Кассационное определение № 22-2855 от 17.04.2012 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

                                                                                    Нижегородский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Кончаков Г.В. Дело № 22 - 2855КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Мясниковой В.С.,

судей Ефимова С.Е., Кухованова Ю.Л.,

при секретаре Мишагиной А.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года

кассационную жалобу адвоката Милюковой Е.А. в интересах обвиняемого Стрекалова А.А.

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Милюковой Е.А. на постановление заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области СНА. от 16 января 2012 года.

  Заслушав доклад судьи Ефимова С.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Магнутова Ю.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Милюкова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области СНА от 16 января 2012 года.

В обоснование своих доводов указала, что 13 января 2012 года она обратилась с жалобой к прокурору г. Дзержинска Нижегородской области на незаконное, по ее мнению, содержание под стражей ее подзащитного Стрекалова А.А. в период с 12 января 2012 года по 19 января 2012 года, с требованием провести по данному факту проверку, так как постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года Стрекалов А.А. был из-под стражи освобожден, однако продолжал находиться под стражей.

Постановлением заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области от 16 января 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Милюковой Е.А. было отказано на том основании, что в постановлении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей подразумевается освобождение из-под стражи Стрекалова А.А. по истечении срока его содержания под стражей.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 года жалоба адвоката Милюковой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Милюкова Е.А. просит постановление судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона.

Автор жалобы ссылается на то, что в период с 12 января 2012 года по 19 января 2012 года следственных действий с ее подзащитным не проводилось, следовательно, по мнению адвоката, его содержание под стражей в этот период процесс расследования не обеспечивало, целям и задачам, предусмотренным УПК РФ не соответствовало.

Кроме того, защитник указывает, что 19 января 2012 года Стрекалов А.А. освобожден из-под стражи на основании постановления дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ЦАЮ. Данное обстоятельство, по мнению адвоката Милюковой Е.А., свидетельствует о том, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года не исполнялось и во внимание не принималось.

Автор жалобы полагает, что содержание Стрекалова А.А. под стражей после 12 января 2012 года незаконно, нарушает его конституционные права и затрудняет ему доступ к правосудию.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2011 года Стрекалову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок по 19 января 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

12 января 2012 года дознаватель обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Стрекалова А.А. под стражей.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано и указано на необходимость его освобождения из-под стражи. При этом, указания на освобождение из-под стражи Стрекалова А.А. немедленно в зале суда либо об отмене или изменении обвиняемому меры пресечения в постановлении не дано.

19 января 2012 года дознаватель, исполняя постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года, по истечении срока содержания Стрекалова А.А. под стражей, установленного постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2011 года, вынесла постановление об освобождении Стрекалова А.А. из-под стражи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области от 16 января 2012 года является мотивированным, вынесенным в установленные законом сроки, уполномоченным на то лицом и оснований для удовлетворения жалобы адвоката Милюковой Е.А. не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что Стрекалов А.А. в период с 12 января 2012 года по 19 января 2012 года незаконно содержался под стражей необоснованны и не подлежат удовлетворению. Стрекалов А.А. в указанный период содержался под стражей по решению суда, вступившего в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Принятым решением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Оснований для отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Милюковой Е.А. на постановление заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области СНА от 16 января 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Милюковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: