Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя В. и кассационной жалобе законного представителя потерпевшей П. - О., на постановление Анапского городского суда от 26 марта 2012 года, которым:

удовлетворена жалоба адвоката Тарасова П.С. в защиту интересов К;

признаны незаконными действия дознавателя ОД УВД по г-к Анапа Г. при проведении следственного действия – предъявления К для опознания по фотографии.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Тарасова П.С., в защиту интересов обвиняемого К, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Тарасов П.С., в защиту интересов обвиняемого К, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя при проведении следственного действия – предъявления К для опознания по фотографии, мотивируя тем, что данное следственное действие выполнено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя жалобу, адвоката Тарасова П.С., посчитал ее доводы достаточно обоснованными.

В кассационном представлении государственный обвинитель В. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указав, что опознающие лица точно указали на К, как на лицо совершившее преступление, процессуальный порядок производства допросов и опознаний дознавателем не был нарушен. Обращает внимание, что опознание лица по фотографии при возможности самого его участия в следственном опознании указанной нормой УПК РФ фактически не запрещено.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей О. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, поскольку дознаватель действовал в рамках уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Тарасов П.С. в защиту интересов обвиняемого К просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явились действия дознавателя по проведению следственного действия – предъявления К для опознания по фотографии.

В соответствии с ч.5 ст.193 КПК РФ опознание лица по фотографии может быть проведено только при невозможности предъявления лица.

По смыслу закона опознание лица по фотографии это исключительная мера и применяется, когда невозможно предъявить человека для опознания (опознаваемый умер, с помощью пластической хирургии существенно изменил свою внешность и т.п.) иным способом - непосредственно (вживую).

Как правильно указал суд в своем постановлении, дознавателем нарушено данное требование закона, поскольку на момент проведения опознания имелась реальная возможность участия К в указанном следственном действие, это подтверждается представленными материалами дела.

Так, в период проведения опознания К являлся по вызовам дознавателя для допроса в качестве свидетеля. Сведения о том, что К скрывался от правоохранительных органов либо иным образом уклонялся от явки в УВД по г-к Анапа, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что дознаватель без достаточных к тому оснований произвел опознание лица по фотографии, - являются убедительными и соответствуют как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не имеется, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда от 26 марта 2012 года, которым признаны незаконными действия дознавателя ОД УВД по г-к Анапа Г. при проведении следственного действия – предъявления К для опознания по фотографии потерпевшему и свидетелям – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.