Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Инженерный союз» Борисова А.С. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 06 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «Инженерный союз» Борисова А.С. о признании незаконным постановления следователя СО по САО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области М*ко В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ры*а А.Е. от 18.02.2010 г.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение представителя заявителя Кощеева О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Директор ООО «Инженерный союз» Борисов А.С. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по САО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области М*ко В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ры*а А.Е. от 18.02.2010 г. Полагал, что Ры* А.Е. подлежит ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании наставал на том, что работал менеджером по продажам трубопрокатной продукции, а следователю пояснил, что работал специалистом по прокладке интернет-кабеля. Просил постановление следователя отменить.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 06 июля 2010 года в удовлетворении жалобы директора ООО «Инженерный союз» Борисова А.С. о признании незаконным постановления следователя было отказано. В обоснование принятого решения суд указал о том, что из представленных материалов дела усматривается, что отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ры*а за дачу заведомо ложных показаний, поскольку директор ООО «Рант» Ро* Е.В. предоставил в суд справку о том, что Ры* А.В. работал в ООО «Рант», что подтвердил в ходе доследственной проверки, наряду с Ры*ым. Суд указал о том, что ссылка заявителя на то, что Ры* не мог работать в фирме, занимающейся сдачей в аренду помещений, менеджером по продаже трубной арматуры, не ставит под сомнение факт его работы в ООО «Рант».

В кассационной жалобе директор ООО «Инженерный союз» ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Настаивает на том, что пояснения Ры*а, показавшего в суде о том, что он работает в ООО «Рант» менеджером по продаже трубной арматуры, а следователю об осуществлении в ООО «Рант» работы по прокладке интернет-кабеля, противоречивы. Полагает, что показания Ро*а Е.В. о том, что его организация занимается сдачей помещений в аренду, опровергает показания Ры*а в суде, поскольку в названной организации не может быть сотрудника, занимающегося продажей трубной арматуры. В этой связи считает, что проверка проведена следователем не в полном объеме, без истребования документов кадрового учета, бухгалтерских данных, подтверждающих факт трудовой деятельности Ры*а А.Е. в ООО «Рант». Просит судебное решение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского округа г.Омска Константинов В.В. просит оставить судебное решение без изменения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Ры* работал в ООО «Рант». В связи с чем, данные обстоятельства не требуют дополнительной проверки. Считает, что выводы суда объективны, а основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

При вынесении судебного решения судом в полной мере выполнены положения закона, дана оценка законности и обоснованности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы суда мотивированы. С ними судебная коллегия соглашается.

Суд надлежащим образом проверил доводы жалобы ФИО1, выразившего несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и поставившего под сомнение факт осуществления Ры*ым трудовой деятельности в ООО «Рант». В то же время суд дал верную оценку об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Так, судом правильно приняты во внимание обстоятельства, касающиеся осуществления трудовой деятельности Ры*а в ООО «Рант», которые подтверждены справкой директора ООО «Рант», показаниями Ры*а, касающиеся осуществления трудовой деятельности в ООО «Рант», а также вступившим в законную силу состоявшимся судебным решением в рамках рассмотрения иска о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который изучил в судебном заседании содержание показаний Ры*а, данных в рамках гражданского судопроизводства и не оспоренных сторонами, в которых какие-либо пояснения об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Рант» в должности менеджера по продажам трубопрокатной продукции» не содержатся.

В этой связи, оснований у органов следствия об истребовании дополнительных документов, подтверждающих конкретные данные о должности Ры*а, не имелось.

Суд в судебном решении сделал правильный вывод об отсутствии оснований, в достаточной мере свидетельствующих, о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в действиях Ры*а.

Общественная опасность рассматриваемого посягательства на интересы правосудия состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля может препятствовать вынесению законного решения, поскольку показания свидетеля - это данные об обстоятельствам, подлежащих установлению по делу, влияющих на разрешение дела по существу. Статья 307 УК РФ не имеет в виду показания о несущественных обстоятельствах, не относящихся к предмету иска. Преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, то есть влияют на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Доводы заявителя о наличии в действиях Ры*а состава преступления, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает следователя устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела и закрепленные в ст.146 УПК РФ.

Аргументы, содержащиеся в жалобе о том, что от директора Ро*а им было известно, что Ры* не работает в ООО «Рант», не влекут отмены судебного решения, поскольку ложные сведения, данные вне судебного заседания, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи