Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.М. и М.И. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2011 года, которым производство по жалобе М.М. и М.И. в части требований о привлечении к уголовной ответственности следователя К. за составление подложного документа при расследовании уголовного дела, нарушающего процессуальные нормы расследования уголовного дела, а также о взыскании с К. возмещение морального вреда в сумме по 50.000 рублей каждому, прекращено.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассаторов М.М. и М.И., из представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконным протокола осмотра предметов по уголовному делу №, привлечении к уголовной ответственности следователя К. умышленно составившего подложный документ, нарушающего процессуальные нормы расследования уголовного дела, осуществлении законного правосудия на основании законодательства Российской Федерации и Конституции России, о возмещении К. морального вреда в сумме 50.000 рублей каждому заявителю.

Свою жалобу мотивируют тем, что 21.03.2010 года СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по факту смерти М.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 14.02.2011 года им впервые дали ознакомиться с одним томом уголовного дела. Они неоднократно обращались с просьбами об объективном расследовании в прокуратуры и следственные управления. Несколько раз обращались с просьбами о проведении в их присутствии осмотра вещей убитого ножом в спину сына. Следователь К. занимается умышленно сокрытием факта убийства их сына, давая возможность уйти от уголовной ответственности М.А. Следователь К. постоянно нарушает УПК РФ, приказы Генпрокуратуры от 17.12.2007 года № 200, от 05.08.2008 года № 178, от 17.03.2010 года № 113, инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ», нарушает их конституционные права, нанося им душевные, нравственные, физические страдания, создавая постоянный моральный стресс, который пагубно влияет на них.

Следователь К. несколько раз прекращал уголовное дело, мотивируя применение ножа М.А. для необходимой обороны, но при обороне не наносят два удара ножом в спину убегающему. При ножевом ранении крайне важно для объективного расследования уголовного дела, где на одежде пострадавшего расположены повреждения от ударного воздействия ножом. В протоколе осмотра предметов повреждения от ножа указаны либо очень неконкретно, либо не указаны вообще. Протокол осмотра предметов, составленный следователем К. не отражает фактических повреждений от ножа на одежде убитого ножом в спину сына.

20 апреля 2011 года суд, рассмотрев жалобу М.Н. по существу, производство по их жалобе прекратил. Прекращая производство по жалобе, суд в постановлении указал, что требования М.М. и М.И. о привлечении к уголовной ответственности следователя К. за составление подложного документа при расследовании уголовного дела, нарушающего процессуальные нормы расследования уголовного дела, не могут быть рассмотрены судом, поскольку суд не правомочен привлекать к уголовной ответственности и возбуждать уголовные дела.

Требования М.М. и М.И. о взыскании со следователя К. возмещение морального вреда в сумме по 50.000 рублей каждому не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы возмещения морального вреда регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и подлежат рассмотрению в исковом порядке в гражданском судопроизводстве.

В кассационной жалобе М.М. и М.И. просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не проверил ни один довод, который был ими приведен в судебном заседании, в судебном заседании не был зачитан обсуждаемый три дня протокол осмотра предметов, не были представлены для осмотра в суде вещи убитого ножом в спину.

Считают, что для объективного расследования уголовного дела по факту убийства ножом в спину обжалуемое ими постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:

1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,

2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,

3. затруднить доступ граждан к правосудию,

могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой:

- о признании незаконным протокола осмотра предметов по уголовному делу №,

- о привлечении к уголовной ответственности следователя К. умышленно составившего подложный документ, нарушающего процессуальные нормы расследования уголовного дела, осуществлении законного правосудия на основании законодательства Российской Федерации и Конституции России,

- о возмещении К. морального вреда в сумме 50.000 рублей каждому заявителю.

Согласно п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ протокол осмотра является доказательством по уголовному делу.

Проверку доказательств по уголовному делу производит суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В порядке ст.125 УПК РФ, суд лишен возможности давать оценку доказательствам по уголовному делу.

Кроме того, суд правильно указал, осуществление уголовного преследования не входит в его компетенцию, и он не имеет полномочий указывать органам предварительного расследования о необходимости привлекать к уголовной ответственности каких-либо лиц.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования М.М. и М.И. о взыскании со следователя К. возмещение морального вреда в сумме по 50.000 рублей каждому не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы возмещения морального вреда регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и подлежат рассмотрению в исковом порядке в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, М.М. и М.И. обжаловали в суд действия, которые не касаются ни одного из вышеуказанных пунктов ст.125 УПК РФ.

В связи, с чем постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе М.М. и М.И. в части требований о привлечении к уголовной ответственности следователя К. за составление подложного документа при расследовании уголовного дела, нарушающего процессуальные нормы расследования уголовного дела, а также о взыскании с К. возмещение морального вреда в сумме по 50.000 рублей каждому, оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. и М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Куртукова

Судьи: С.В. Акинин

В.И. Ульянюк