Гражданский кодекс часть 1

осуждена по ст.188 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей. Мера пресечения Агаевой Э.Ф-к., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснения осужденной Агаевой Э.Ф-к. и адвоката Комарова А.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Миланович П.А. в интересах осужденной Агаевой Э.Ф-к. выражает несогласие с приговором и указывает на то: что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие факты подделок Агаевой Э.Ф-к. счетов-фактур, а также того, что она знала что счета-фактуры подделанные, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям самой осужденной Агаевой Э.Ф-к. согласно которым она не только не имеет отношение к подделке счетов-фактур но и не знала кто и когда их подделал, показаниям свидетеля М. подтверждающего доводы осужденной о непричастности к подделке счетов-фактур которые они получали от продавца пиломатериалов С., показаниям свидетеля Б. согласно которым пиломатериал от ООО ТПК «В.» которым руководит Агаева отправлялся только в ..., показаниям свидетеля Ф. согласно которым весь лес который он грузил от ООО ТПК «В.» приобретался у ИП «С.», показаниям свидетеля С. которые противоречивы и ничем объективно не подтверждены, Книге продаж ИП «С.» которой не подтверждается пользование С. услугами ООО ТПК «В.» при отправке леса сторонним лицам, считая, что указанные доказательства не получили надлежащую оценку; что по делу допущена неполнота – не проверено отправлялся ли пиломатериал от ТПК «В.» куда-либо еще, кроме .... Просит приговор в отношении Агаевой Э.Ф-к отменить, с последующим оправданием.

В кассационной жалобе адвокат Кулаго М.Ю. в интересах осужденной Агаевой Э.Ф-к. выражает несогласие с приговором и указывает на то: что в деле отсутствуют прямые доказательства подтверждающие вину Агаевой Э.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.188 ч.1 УК РФ, а также доказательства того, что она знала о фиктивности счетов-фактур и кем эти счета изготовлены, и кроме того, в перечень документов предоставляемых в таможенный орган счета-фактуры не указаны, в связи с чем, уголовную ответственность за предоставление в таможенный орган поддельных счет-фактур Агаева Э.Ф. нести не может, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям самой осужденной Агаевой Э.Ф. отрицающей свою причастность к инкриминируемому ей преступлению и к факту осведомленности о фиктивности счетов-фактур предоставляемых в таможенный орган, показаниям мужа Агаева свидетеля М.2 также отрицающего факт осведомленности о фиктивности счетов-фактур, показаниям свидетелей П.2 и М. к которым суд необоснованно подошел критически, показаниям свидетеля П. согласно которым вагоны с пиломатериалами были бы выпушены за границу и без счетов-фактур, показаниям свидетелей К.2 и Д. которые не изобличают именно Агаеву в осведомленности о фиктивности счетов-фактур, телефонным разговорам М.2, С. и Агаевой которые также не подтверждают осведомленность Агаевой о поддельности счетов-фактур, показаниям свидетеля С. у которого имеются основания для оговора Агаевой и к которым следует подойти критически, считая, что указанные доказательства не получили надлежащую оценку; что в приговоре не в полном объеме приведены показания свидетелей К.2, П.2 и П., соответственно, они не получили должной оценки суда; что по делу допущена неполнота – не проверена версия С. об отправке пиломатериала в ...; что суд неправильно учитывал стоимость всего перемещенного пиломатериала, как крупный размер, вопреки судебной практике и мнению стороны защиты о том, что перемещение каждого вагона по поддельным счетам-фактурам следует считать оконченным преступлением, а вывод суда о наличии у Агеевой единого умысла на перемещение всего товара основанный на наличии только одного контракта и одинакового способа, является незаконным. Просит приговор в отношении Агаевой Э.Ф-к. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Яковлева Т.Р. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов Милановича П.А. и Кулаго М.Ю. доводы о том – что в деле отсутствуют прямые доказательства подтверждающие вину Агаевой Э.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.188 ч.1 УК РФ, а также доказательства того, что она знала о фиктивности счетов-фактур и знала кем эти счета изготовлены; что в перечень документов предоставляемых в таможенный орган счета-фактуры не указаны, в связи с чем, уголовную ответственность за предоставление в таможенный орган поддельных счет-фактур Агаева Э.Ф. нести не может; что суд неправильно учитывал стоимость всего перемещенного пиломатериала, как крупный размер, вопреки судебной практике и мнению стороны защиты о том, что перемещение каждого вагона по поддельным счетам-фактурам следует считать оконченным преступлением, при этом наличие только одного контракта и одинакового способа, не может свидетельствовать о наличии у Агеевой единого умысла на перемещение всего товара, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Агаевой Э.Ф-к. в совершении инкриминируемого ей преступления, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался – на показания свидетелей С., Ш., Д., К., К.3, Я., Т.2 и М.3 (содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре), последовательно и непосредственно изобличающих осужденную Агаеву Э.Ф-к. по инкриминируемому ей преступлению и опровергающих доводы самой осужденной и ее адвокатов Милановича П.А. и Кулаго М.Ю..

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетелей Р., Б., Ф., Д.2, П., А., Л.2, П.4, Д., Л., Г.2, Т., П.3 Е. и Г., а также показаниям П.2 данным в ходе предварительного следствия, протоколам очных ставок между С. и мужем осужденной М.2, С. и Агаевой Э.Ф., копиям Книги покупок ООО ТПК «В.» и копиями счетов-фактур заверенных ООО ТПК «В.» согласно которым счета-фактуры приложенные в ГТД (грузовую таможенную декларацию) осужденной Агаевой Э.Ф. в Книге не учтены и по запросу в Сыктывкарскую таможню не представлены, Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров за границу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам выемок и осмотров ГТД (грузовых таможенных деклараций), протоколам выемки и осмотра бухгалтерских и иных документов ИП «С.» в числе которых счета-фактуры и Книга продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в которых отсутствуют счета-фактуры приложенные Агаевой к ГТД, протоколам выемок и осмотров документов (Контракта, Книги покупок, счетов-фактур и т.д.) включая и бухгалтерской отчетности в ООО ТПК «В.» согласно которым записи о счетах-фактурах ИП «С.» приложенных к ГТД отсутствуют, стенограмме телефонных переговоров мужа Агаевой и С. в ходе которых М.2 предлагал С. легализовать «липовые» счета-фактур на что последний отказался, заключению криминалистической экспертизы согласно которой свободная рыночная стоимость товара оформленного с обманным использованием документов на июль 2009 года и отправленного в ... определена в размере ... рублей, заключениям криминалистических экспертиз согласно которым подписи в счетах-фактурах от имени С. выполнены не С. а с подражанием его подписи, при этом в части из них рукописные тексты выполнены М.2 либо вероятно М.2, и другим доказательствам, сопоставив которые, а также проанализировав характер взаимоотношений между осужденной Агаевой Э.Ф-к. и М.2, являющимися супругами, между ними и свидетелем С., суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденной и ее адвокатов, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденной Агаева-к. со стороны указанных выше свидетелей, включая свидетеля С. - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах адвокаты, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самой осужденной Агаева-к., и показания свидетелей М.2, П.2, М., П., С., К.2, Д., Б. и Ф., а также телефонные разговоры М.2, С. и Агаевой, и Книгу продаж ИП «С.».

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Показаниями свидетелей П., С., К.2, Д., Б. и Ф., а также стенограммами телефонных переговоров М.2, С. и Агаевой, и Книгой продаж ИП «С.», доводы стороны защиты о непричастности осужденной к инкриминируемому ей преступлению, об отсутствии осведомленности со стороны Агаевой Э.Ф-к. и о неиспользовании ею фиктивных счетов-фактур, а также о неправильном определении размера контрабанды, не только не подтверждаются, но и с совокупностью иных приведенных выше доказательств полностью опровергаются. Критический подход к показаниям осужденной Агаевой Э.Ф-к., а также к показаниям свидетелей М.2, а также свидетелей П.2 и М. в части указанной в приговоре, судом мотивирован и является обоснованным, а доводы адвокатов о неправильной оценке доказательств, об искажении их содержания и об оставлении части из них без внимания, являются несостоятельными.

Коллегия находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, в том числе и по выяснению размера контрабанды, и необходимости проверок отправки пиломатериалов от руководимого Агаевой ООО ТПК «В.» за рубеж и от С. в ..., что было предметом исследования – не имеется.

Данные о том, что Агаева Э.Ф-к. совершила контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров (пиломатериалов на ... рублей), с обманным использованием документов, исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвокатов, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Агаевой Э.Ф-к. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ст.188 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Агаевой Э.Ф-к. - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ – содержание показаний участников судопроизводства, в том числе и свидетелей К.2, П.2 и П., отражены в приговоре правильно и надлежащим образом, соответствует содержанию их показаний данных в ходе судебного следствия. Приведение в приговоре полного текста показаний, не требуется.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в их числе и по отправкам пиломатериалов, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденной Агаевой Э.Ф-к. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденной Агаевой Э.Ф-к. наказания в виде лишения свободы, но с применением к ней правил предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Агаевой Э.Ф-к. наказание, несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и мягкости - не является.

По доводам жалоб адвокатов, оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2011 года в отношении Агаевой Э.Ф.к оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: