Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дорофеева В.И. и его защитника адвоката Попова О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2010 года, по которому

Дорофеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец , не судимый, работающий инженером по охране труда, проживавший ,

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27.12.2010 года,

в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего и гражданского истца Сафронова И.С. о взыскании с Дорофеева В.И. в пользу ОАО 20010 руб. отказано,

и на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 4 февраля 2011 года, которым частично удостоверены принесенные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Дорофеева В.И. и его защитника адвоката Попова О.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Дорофеев В.И. признан виновным в том, что он, работая с 11 января 2005 года в должности заместителя начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по , в силу служебного положения обладал полномочиями по проведению консультаций по вопросам лицензионной деятельности в области пожарной безопасности.

Примерно в начале августа 2005 года к Дорофееву В.И., находящемуся в служебном кабинете по в обратился представитель соискателя на получение лицензии в области пожарной безопасности ОАО «ЛМКК») ФИО5 с просьбой проконсультировать его по вопросу представления пакета необходимых документов в лицензирующий орган - МЧС России.

Проинформировав ФИО5 о конкретных документах, требуемых для получения комбинатом лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, Дорофеев В.И., используя свое служебное положение, решил путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами ОАО «ЛМКК».

С этой целью он сообщил ФИО5 о том, что для получения указанной лицензии необходимо провести экспертизу документов, представляемых в лицензирующий орган, предупредив, что в противном случае могут возникнуть проблемы с получением лицензии в лицензирующем органе, при этом убедил представителя соискателя на получение лицензии в области пожарной безопасности, что он может сам как эксперт провести такую экспертизу за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, не намереваясь этого делать, понимая, что такая экспертиза не требуется, и он не вправе ее проводить.

Для перечисления денежных средств Дорофеев В.И. сообщил ФИО5 номер его личного спецкарточного счета

Примерно 4 августа 2005 года с целью придания видимости правомерности своих действий, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «ЛМКК» мошенническим путем, Дорофеев В.И. подписал с комбинатом соглашение на выполнение им якобы экспертизы документов, представляемых в лицензирующий орган.

11 августа 2005 года ОАО «ЛМКК», введенное в заблуждение относительно полномочий Дорофеева В.И., перечислило Дорофееву В.И. на его спецкарточный счет 20 010 рублей за якобы проведенную им экспертизу документов, представляемых в лицензирующий орган - МЧС России.

В дальнейшем пакет документов был направлен в МЧС России для решения вопроса о выдаче лицензии.

Похищенными мошенническим путем денежными средствами Дорофеев В.И. распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Попов О.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе о времени возникновения у ОАО «ЛМКК» необходимости в получении лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, которая возникла с 1.02.2003г., что подтверждается материалами из МЧС России от 20.10.2010 года, а показания свидетеля ФИО5 относительно появления такой необходимости в 2005 году являются по сути неправдивыми. По вопросу получения лицензии ФИО5 не мог обратиться к Дорофееву В.И. в начале августа 2005 года по месту работы, поскольку последний находился в это время в отпуске, что подтверждается отпускным билетом и проездными документами. Встречи между ними по поводу подготовки документов для получения лицензии происходили в центре , и Дорофеев В.И. выступал при этом как частное лицо. Для получения лицензии Дорофеев В.И. именно как частное лицо выполнил по соглашению с ОАО «ЛМКК» экспертизу промышленной безопасности объекта, эту услугу по заключенному соглашению он выполнил качественно, за что получил 20 000 рублей. Выполнение Дорофеевым В.И. работ по соглашению подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО6. Если бы комбинат что-то не устраивало в выполненной работе Дорофеевым В.И., то комбинат не перечислил бы деньги за оказанную услугу. Доказательств, подтверждающих какой-либо обман комбината со стороны Дорофеева, судом не добыто. Подробно анализируя показания свидетелей, адвокат считает, что никаких мошеннических действий Дорофеев В.В. не совершал, никого не обманывал, а в рамках договорных обязательств, во внеслужебное время качественно выполнил экспертизу промышленной безопасности пожароопасного объекта ОАО «ЛМКК», без которой лицензию не выдали бы, получив за выполненную работу вознаграждение 20 000 рублей. У комбината весь пакет документов, представленных в орган лицензирования, по ходатайству стороны защиты истребован не был, хотя пятилетний срок действия лицензии еще не истек. По мнению адвоката, суд также не дал должной оценки нарушению органами расследования положений п.1 ст.39 УПК РФ. Ссылается также на то, что приговор является несправедливым.

Адвокат указывает и на неправильное применение закона относительно того, что Дорофеев совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, в то время как в диспозиции ч.3 ст.159 УК РФ речь идет о мошенничестве путем обмана или злоупотребления доверием. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что были отклонены все ходатайства стороны защиты, кроме одного - о приобщении к делу пакета лицензионных документов и отпускных документов Дорофеева В.И., а также на нарушение права на защиту в судебном заседании 19.08.2010г., в этот день он не участвовал в рассмотрении дела, соглашение на защиту с Дорофеевым В.И. было заключено только 20.08.2010г., а протокол судебного заседания от 19.08.2010г. не соответствует требованиям п.3 ст.259 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорофеев В.И., не соглашаясь с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приводя в этой части доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден, полагает, что суд дал неправильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности, при этом обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО1 Ссылается на то, что в инкриминируемый период находился в ежегодном отпуске с выездом в г.Нальчик, что подтверждено документально, поэтому не мог в этот период никого обманывать и злоупотреблять доверием. Служебное положение, находясь в отпуске, он не использовал, а как частное лицо по договоренности выполнил экспертизу промышленной безопасности объектов ОАО «ЛМКК», представленную комбинатом в пакете документов для получения лицензии в области пожарной безопасности. Указанный факт подтверждается описью документов, представленных в орган лицензирования. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к кассационным жалобамосужденный и его защитник ссылаются, кроме того, не необоснованность постановления судьи от 4 февраля 2011 года по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указывая на то, что незначительные их замечания были приняты во внимание, а существенные замечания, влияющие на законность приговора, - отклонены, в том числе касающиеся неверности отражения содержания показаний свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО1. Считают, что суд необоснованно оглашал при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания их кассационные жалобы на приговор суда, сверяя их с приговором, нарушив тем самым процедуру судопроизводства. Указывают также на нарушение права на защиту в судебном заседании 19.08.2010г., нарушение требований ст.47, 51, 248,381УПК РФ, так как в этот день адвокат Попов О.Н. не участвовал в рассмотрении дела, соглашение на защиту с Дорофеевым В.И. было заключено только 20.08.2010г., поэтому протокол судебного заседания от 19.08.2010г. не соответствует требованиям п.3 ст.259 УПК РФ. Полагают, что суд необоснованно отклонил их ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, поскольку в нарушение положений ст.166 УПК РФ место допроса указано », а допрашивались они в .

Обращают внимание на то, что приговор был вручен защитнику 31.12.2010 г., а протокол почти через месяц после провозглашения приговора суда - 24.01.2011г.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу Феоктистова Т.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Дорофеева В.И. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

В обоснование виновности суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым при подготовке документов для получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов ОАО «ЛМКК» Дорофееву В.И. по его требованию было перечислено 20 010 рублей за проведение экспертизы документов, в необходимости производства которой он убедил, но как оказалось, проведение экспертизы не требовалось, а Дорофеев В.И. их обманул.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что для консультирования по вопросу получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов ОАО «ЛМКК» он по поручению общества в конце июля-начале августа 2005 года обратился к заместителю начальника управления государственного пожарного надзора в Дорофееву В.И. Последний дал ему листок с перечнем документов, требуемых для получения лицензии, а также убедил, что необходимо производство экспертизы этих документов, которую он уполномочен провести, за что следует перечислить на его личный счет денежные средства в сумме 20 000 рублей. Сообщил, что если откажутся от проведения экспертизы документов, то возникнут проблемы при получении лицензии. По вопросу подготовки документов для получения лицензии он встречался с Дорофеевым В.И. в служенном кабинете несколько раз, в том числе было составлено письменное соглашение, по которому Дорофеев В.И. должен был провести экспертизу документов, а ОАО «ЛМКК» обязалось перечислить за это требуемые им денежные средства. В начале августа 2005 года он передал Дорофееву В.И. весь пакет документов для получения лицензии, общество само не направляло документы в . Денежные средства в сумме 20010 руб. были перечислены Дорофееву В.И.

Свидетель ФИО1, занимавшая в 2005году должность генерального директора ОАО «ЛМКК», пояснила, что начальник службы безопасности ОАО «ЛМКК» ФИО2 занимался сбором пакета документов, требуемых для получения обществом лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов ОАО «ЛМКК», от которого ей стало известно, что для получения лицензии требуется перечислить 20 000 рублей. Указанная сумма по ее распоряжению и была перечислена. Позднее лицензия была обществом получена. Подробностями получения лицензии она не интересовалась, ей известно, что вопросом долицензионной подготовки документов занимался Дорофеев В.И., она убеждена, что документы в Москву направлял Дорофеев В.И. Обстоятельств оформления письменного соглашения с Дорофеевым В.И. на производство экспертизы документов за давностью времени она не помнит.

В подтверждение вины осужденного суд первой инстанции обоснованно сослался и на показания свидетеля ФИО2, работавшего в 2005 году заместителем генерального директора по безопасности ОАО «ЛМКК», согласно которым, по его поручению начальник охраны ОАО «ЛМКК» ФИО5 для консультирования по вопросу получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов ОАО «ЛМКК», ездил к Дорофееву В.И., работавшему в управлении МЧС России по . ФИО5 привез перечень документов, требуемых для получения лицензии, говорил, что Дорофеев должен еще провести экспертизу за вознаграждение в сумме 20 000 рублей. С Дорофеевым В.И. было составлено соглашение на выполнение экспертизы, перечислены требуемые им денежные средства. Но экспертиза Дорофеевым не проводилась, а последний обманным путем похитил денежные средства общества. Пакет документов для получения лицензии направлял в Москву в лицензирующий орган Дорофеев В.И.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, при подтверждении их совокупностью и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, не имелось. Причин для оговора с их стороны Дорофеева В.И., с которым они ранее знакомы не были, не имелось и не установлено.

Показания указанных лиц, подробно изложенные в приговоре суда, согласуются и соответствуют сведениям, содержащимся в соглашении №204 ХД от 04.08.2005г., акте приема-сдачи работ от 04.08.2005г., в платежном поручении №1511 от 10.08.2005г. о перечислении на персональную карту Дорофеева В.И. ОАО «ЛМКК» денежной суммы 20 010 рублей, другим доказательствам, имеющимся в деле и приведенным в приговоре суда.

Противоречий в показаниях указанных лиц, касающихся существенных обстоятельств совершенного Дорофеевым В.И. преступления, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, а доводы кассационных жалоб о наличии таких противоречий являются неубедительными.

Сам осужденный Дорофеев В.И. не оспаривал факт получения им лично от ОАО «ЛМКК» 20 010 рублей, однако, утверждал, что получил эти деньги в качестве вознаграждения как частное лицо за выполнение для соискателя лицензии ОАО «ЛМКК» экспертизы промышленной безопасности объекта. Признал, что в письменном соглашении между ним и ОАО «ЛМКК» на выполнение работ указано о выполнении им экспертизы документов для получения лицензии.

Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Дорофеев В.И. в силу служебных полномочий заместителя начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по , не мог выполнять какие-либо экспертизы для соискателей на получение лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, а в его должностные обязанности, как явствует из должностной инструкции, входили контроль за соблюдением лицензионных требований и условий организациями, выполняющими работы и услуги в области пожарной безопасности, консультации по вопросам лицензионной деятельности в области пожарной безопасности, контроль за соблюдением лицензиатами условий действий федеральных лицензий, подготовка предложений о приостановлении лицензий в области пожарной безопасности, проверка организаций с целью выявления отсутствия лицензий в области пожарной безопасности.

В силу своей должности Дорофеев В.И. достоверно знал, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ 14.08.2002года №595, проведение экспертизы документов соискателей на получение лицензии на использование пожароопасных объектов, не предусмотрено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - начальника отдела управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по , проведение экспертизы документов для получения лицензии в области пожарной безопасности нормативными актами в области пожарной безопасности не предусмотрено, в служебные полномочия сотрудников управления государственного пожарного надзора не входит проведение каких-либо экспертиз для соискателей на получение лицензии, а лишь консультирование по вопросам лицензирования, которое осуществляется бесплатно. Сотрудники управления государственного пожарного надзора, как государственные служащие, не вправе заниматься коммерческой деятельностью, выполнять какие-либо экспертизы в частном порядке, в том числе и платные, а экспертиза промышленной безопасности объекта проводится органами Ростехнадзора.

Поскольку Дорофеев В.И. при консультировании представителей ОАО «ЛМКК» по вопросам лицензионной деятельности в области пожарной безопасности умышленно ввел их в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для получения обществом лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов ОАО требуется выполнение им экспертизы документов, которую он вправе как эксперт провести, не намереваясь этого делать, не имея на то полномочий, с тем, чтобы под предлогом проведения экспертизы документов, завладеть денежными средствами ОАО «ЛМКК», суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дорофеев В.И. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения. Собственник денежных средств передал Дорофееву В.И. деньги именно под влиянием заблуждения.

Составление соглашения на выполнение экспертизы документов для получения лицензии и акта-приема сдачи работ следует расценивать как способ совершения Дорофеевым В.И. мошенничества, поэтому обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о наличии между Дорофеевым В.И. и ОАО «ЛМКК» гражданско-правовых отношений.

Ссылка стороны защиты на иное время возникновения у ОАО «ЛМКК» необходимости в получении лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов сама по себе не влияет каким-либо образом на обоснованность вывода суда о виновности Дорофеева В.И. в завладении денежными средствами ОАО «ЛМКК» мошенническим путем.

Вместе с тем, при обстоятельствах преступления, установленных судом, не имеется оснований считать, что Дорофеев В.И. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, поэтому указанный признак подлежит исключению из приговора суда.

Доводы стороны защиты о непричастности Дорофеева В.И. к совершению преступления, в том числе по причине нахождения Дорофеева В.И. в указанное время совершения мошеннических действий в очередном ежегодном отпуске с выездом из в и отсутствии его в это время по месту службы, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом каких-либо новых оснований в этой части в кассационных жалобах не приведено.

Принимая во внимание, что Дорофеев В.И. возвратился из поездки в 3 августа 2005 года, а также, исходя из круга и характера служебных полномочий, у него имелась реальная возможность совершить мошеннические действия и получить от ОАО «ЛМКК» денежную сумму в том месте, в то время, при тех обстоятельствах, как ему вменено, судом установлено, что, находясь в отпуске, он мог беспрепятственно пройти по месту службы и бесконтрольно находиться там. К тому же, согласно показаниям свидетеля ФИО5, обоснованно признанными судом достоверными, все встречи с Дорофеевым В.И. по вопросу получения лицензии происходили в служебном кабинете последнего.

Судом проверена и мотивированно обоснованно признана несостоятельной версия Дорофеева В.И. о том, что он выполнил для ОАО «ЛМКК» экспертизу промышленной безопасности объекта, действуя как частный эксперт, поскольку из материалов уголовного дела явствует, что осужденный никакой экспертизы, в том числе и экспертизы промышленной безопасности объекта, для соискателя лицензии ОАО «ЛМКК» не проводил и не вправе был проводить, не имел на то соответствующей лицензии.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, не свидетельствует об этом и опись документов, представленных ОАО «ЛМКК» в орган лицензирования, а также и сам пакет документов, представленных для получения лицензии в МЧС России, все копии которых получены по запросу адвоката осужденного из Департамента надзорной деятельности МЧС России.

При таком положении истребование аналогичного пакета документов еще и у ОАО «ЛМКК» необходимостью не вызывалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на что содержится ссылка в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, по делу органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Действия руководителя СУ СК при прокуратуре Курской области ФИО3, связанные с изъятием уголовного дела в отношении Дорофеева В.И. через руководителя Льговского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре Курской области и передачей дела другому следователю, не противоречат положениям п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Что касается доводов кассационных жалоб о нарушении в судебном заседании 19 августа 2010 года права Дорофеева В.И. на защиту, то судебная коллегия, с учетом материалов дела, не находит его нарушенным.

В этот день Дорофеев В.И. отказался от защитника Лебединской С.И. и просил отложить судебное заседание для заключения соглашения с другим адвокатом. Обсудив заявленное Дорофеевым В.И. ходатайство, принимая во внимание мнение сторон, председательствующей судьей по делу было принято решение о предоставлении Дорофееву В.И. времени для заключения соглашения с другим адвокатом и об отложении слушания дела на 5 суток (т.2 л.д. 166). Иных процессуальных действий судом не проводилось и решений не принималось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В каждом случае судом выносились мотивированные решения.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного отказа в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в судебном заседании с участием осужденного и его защитника в установленном законом порядке. Постановление суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания мотивировано и носит обоснованный характер. Оснований признать его необъективным и необоснованным не имеется.

Оглашение судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания фактических замечаний на протокол, содержащихся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, закону не противоречит и не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства.

Несвоевременное вручение копии приговора и протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

При назначении Дорофееву В.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, семейном положении, а именно то, что он положительно характеризуется, проживает с женой-инвалидом 2 группы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Совокупность приведенных обстоятельств судебная коллегия находит дающими основание для смягчения Дорофееву В.И. наказания и назначению ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что осужденный Дорофеев В.И. по данному делу содержался под стражей с 27.12.2010 г. по 10.03.2011г., в связи с чем назначенный размер штрафа подлежит снижению.

Решение суда в части гражданского иска не проверяется, поскольку для этого нет кассационного повода.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2010 года в отношении Дорофеева В.И. изменить:

- исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием,

- вместо назначенного ему по ч.3 ст.159 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначить Дорофееву В.И. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ и с учетом времени содержания его под стражей по приговору суда с 27 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года смягчить наказание, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Дорофеев В.И. из - под стражи, из учреждения ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области, освободить.

В остальной части приговор суда от 27 декабря 2010 года в отношении Дорофеева В.И., а также постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 4 февраля 2011 года по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дорофеева В.И. и его адвоката Попова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи: