Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 кассационные жалобы осужденного Ратушко В.Р., его защитника адвоката Крапивина Р.В., кассационное представление государственного обвинителя Кучина В.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2011 года, которым

РАТУШКО В.Р., ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Ратушко признан виновным и осужден за нападение на Т. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, 14 апреля 2002 года в г. Коряжма при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Ратушко свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах осужденный Ратушко и адвокат Крапивин считают приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания Ратушко и потерпевшего Т. полагают, что показания последнего ничем не подтверждены. Свидетели Р., М., Н. и Г. не были очевидцами преступления, а о случившемся знают лишь со слов потерпевшего. При этом сам потерпевший Т. первоначально не говорил о высказанной в его адрес угрозе убийством.

Высказывают предположение, что при описанном потерпевшим количестве и силе нанесенных ему ударов, у него должны были образоваться более серьезные телесные повреждения, нежели это установлено в заключении эксперта.

Утверждают, что у Ратушко не было мотива для совершения преступления, так как в деньгах он не нуждался, получил высшее юридическое образование и на тот момент проходил стажировку в органах прокуратуры.

Просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Ратушко прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, которое, по его мнению, выразилось в принятии решения по ходатайствам стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми без удаления в совещательную комнату. При этом мотивов обоснования принятого решения, а именно в чем заключались процессуальные нарушения, в протоколе не приведены. С учетом этого суд в приговоре не дал оценку показаниям потерпевшего Т. о хищении Ратушко в ходе преступления наручных часов.

Кроме этого считает назначенное Ратушко наказание чрезмерно мягким. В обоснование своей позиции ссылается на совершение осужденным тяжкого корыстного дерзкого преступления, отсутствие мер по возмещению причиненного ущерба, непризнание своей вины, позицию потерпевшего, согласившегося с мнением прокурора о назначении Ратушко наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Ратушко в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Виновность Ратушко в совершении разбойного нападения в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего Т., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, указывал, что 14 апреля 2002 года на него напал ранее неизвестный ему Ратушко, который сначала нанес ему удар кулаком по голове, а после того, как он упал, нанес ему несколько ударов кулаком по голове и лицу, а также несколько ударов ногой по голове и по туловищу. При этом Ратушко требовал у него деньги, высказывал угрозы убийством, снял с его руки наручные часы. Воспользовавшись тем, что Ратушко стал разглядывать его часы, он схватил осужденного за ноги, повалил его, и они нанесли друг другу удары. Увидев сотрудников милиции, он подал им знак подъехать, а позже рассказал им о случившемся.

Не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось. Ранее Т. с Ратушко знаком не был, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому основания для оговора осужденного у потерпевшего отсутствовали.

Достоверность показаний Т. об обстоятельствах совершенного преступлений подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области головы и туловища. Выводы эксперта о количестве нанесенных ударов, локализации телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

Предположение, высказанное в жалобах осужденного и защитника о возможности причинения Т. более тяжкого вреда здоровью при указанном потерпевшим количестве ударов, не может являться основанием для сомнений в достоверности его показаний, поскольку из показаний последнего усматривается, что при нанесении ему Ратушко ударов он находился на земле, закрывался руками.

Показания потерпевшего о причастности Ратушко к совершенному на него нападению согласуются и с показаниями работником милиции – свидетелей Р., М. и Н., которые по указанию дежурного прибыли на место преступления. На предварительном следствии и в судебном заседании свидетели показали, что приближаясь к д. «…» по ул. «…», они увидели двоих борющихся между собой мужчин. При этом именно Т. помахал им рукой, подавая знак приблизиться и оказать ему помощь. Сам Т. сразу же пояснил, что второй мужчина – Ратушко напал на него и похитил часы. В ответ на заявление потерпевшего Ратушко ничего пояснить не смог.

Показания свидетелей бесспорно указывают на то, что нападавшим был именно Ратушко, поскольку не он, а потерпевший подавал знаки о помощи сотрудникам милиции и именно потерпевший указал сотрудникам милиции о совершенном на него нападении.

Согласно показаниям потерпевшего, после доставления в дежурную часть Коряжемского ОВД, обстоятельства случившегося он рассказал оперативному дежурному.

В своих показаниях свидетель Г. – «…» полностью подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что доставленный в дежурную часть потерпевший Т. сразу сообщил о совершенном на него вторым доставленным мужчиной нападении и хищении наручных часов марки «Восход». При этом он видел на запястье левой руки потерпевшего следы вдавленного рисунка от браслета часов. По его указанию М. и Р. осмотрели место преступления и в автомашине, на которой доставлялся задержанный Ратушко, были обнаружены похищенные у потерпевшего часы.

Из показаний свидетелей Р. и М. усматривается, что похищенные у потерпевшего часы были обнаружены под водительским сиденьем автомашины, а именно в том месте, где находился в пути следования Ратушко и только он мог бросить туда похищенные часы. При этом свидетели опровергли утверждение осужденного о возможности потерпевшего поместить часы в указанное место автомашины.

Указание в жалобах осужденного и его защитника о том, что прибывшим на место преступления сотрудникам милиции потерпевший Т. не заявил о высказанных в его адрес угрозах убийством, не может свидетельствовать об отсутствии данной угрозы.

Как видно из показаний потерпевшего и исследованных материалов уголовного дела, непосредственно после совершенного на него нападения Т. находился в стрессовой ситуации, прибывшим сотрудникам милиции указал о факте совершенного на него нападения. Однако в тот же день, а именно 14 апреля 2002 года, при составлении протокола устного заявления о совершенном преступлении Т., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подробно описал обстоятельства совершенного на него Ратушко нападения, указал на высказывание осужденным требований передачи денежных средств и угроз убийством, которые в сложившейся обстановке, он воспринимал реально и имел основания опасаться их осуществления. Аналогичные показания о высказывании осужденным угроз убийством Т. последовательно давал при допросах в качестве потерпевшего, при проведении очной ставки с Ратушко, а также в судебном заседании. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам кассационного представления в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего, в том числе и о хищении осужденным наручных часов.

Все приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Ратушко, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобах доводы осужденного и его защитника, оспаривающих совершение умышленных действий, направленных на завладение принадлежащего Т. имущества и денежных средств.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину Ратушко в совершении разбойного нападения, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление Ратушко действий по нанесению потерпевшему ударов, требований передачи денежных средств, высказывании угроз убийством, является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, основано на правильной оценке исследованных доказательств.

Квалификация действий Ратушко по ст.162 ч.1 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора по основанию нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В своем кассационном представлении государственный обвинитель считает, что ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми должны были быть рассмотрены судом в совещательной комнате.

Однако данная позиция государственного обвинителя противоречит положениям части 2 статьи 256 УПК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом по вопросам, подлежащим разрешению в совещательной комнате. При этом вынесение определения или постановления по ходатайству о признании доказательств недопустимыми, к числу решений, принимаемых в обязательном порядке в совещательной комнате не относится.

Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты были представлены письменные ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. В соответствии с требованиями УПК РФ суд сначала обсудил ходатайство о приобщении письменных ходатайств к материалам дела, а затем, выслушав мнение сторон, разрешил данное ходатайство существу в зале судебного заседания. Решение об удовлетворении ходатайств было занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона государственный обвинитель в судебном заседании по каждому из заявленных стороной защиты ходатайств высказал лишь свои возражения, однако мотивированно не опроверг ни один приведенных защитником доводов, в связи с чем суд удовлетворил принесенные ходатайства по указанным в них основаниям.

Мера наказания Ратушко назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания осужденному судом также учтены в полной мере.

При назначении Ратушко наказания судом были приняты во внимание все приведенные государственным обвинителем в представлении обстоятельства, а также учтено, что Ратушко совершил преступление в 2002 года и после этого, в течение более чем девяти лет, ни в чем предосудительном замечен не был.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано чрезмерно мягким.

С учетом поведения осужденного после совершенного преступления, его личности, решение суда о необходимости назначения Ратушко условного наказания судом надлежащим образом мотивировано и сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2011 года в отношении Ратушко В.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ратушко В.Р., адвоката Крапивина Р.В., кассационное представление государственного обвинителя Кучина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ротькин В.Ф.

Судьи Шпанов А.С.

Егоров Л.И.