Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горчакова Л.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2010 года, которым

Горчакова Л.А., ранее судимый:

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое из них. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.05.2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 января по 23 января 2010 года и с 15 апреля 2010 года по 07 декабря 2010 года.

Этим же приговором осужден Козулин С.В., судебное решение в отношении которого никем не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление потерпевшего Т., полагавшего, что не все виновные понесли ответственность за совершенные преступления, возражения на кассационную жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горчаков признан виновным в трех кражах чужого имущества, совершенных по предварительному сговору с Козулиным С.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

года осужденные тайно похитили принадлежащее В. имущество общей стоимостью 7760 рублей;

года осужденные тайно похитили принадлежащее П. имущество общей стоимостью 7760 рублей;

в тот же день осужденные тайно похитили принадлежащее Т. имущество общей стоимостью 10580 рублей.

Преступления совершены на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горчаков виновным себя в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Горчаков с приговором не согласен в части наказания и считает, что, поскольку постановлением суда от года наказание по приговору от года ему снижено до 2 лет 5 месяцев, то окончательное наказание по настоящему приговору тоже подлежит снижению до 3 лет 10 месяцев. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Горчаков с приговором не согласен полностью и указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он был лишен права на защиту. В судебном заседании неоднократно безосновательно отклонялись его ходатайства о вызове свидетелей защиты – И., Ф. С. Р., в результате чего он был вынужден заявить о допросе лжесвидетеля М.. Полагает, что показания свидетелей Л. и М. не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку первый является следователем, а второй – заинтересованным лицом, показания осужденного Козулина являются недопустимым доказательством. Считает, что дело в отношении него было сфабриковано, в подтверждение чего приводит анализ доказательств – протоколов очных ставок, предлагая иную, по сравнению с приговором, их оценку. В заключение просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Кассационное представление заместителя прокурора Великосельцевой Е.В. на приговор отозвано.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Горчакова в трех кражах чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний осужденного Козулина С.В. в суде следует, что в ночь на года он совместно с Горчаковым и по предложению последнего совершил три кражи из домов в и в Очевидцем являлась Б.И.С., с которой они вместе распивали спиртное, а затем взяли с собой, не посвящая в суть происходящего. Похищенное имущество вывозили на машине Б., с которым до этого договорились по телефону.

Из показаний свидетеля Б.И.С. следует, что года вечером при распитии спиртного в компании с Горчаковым и Козулиным она слышала, как Горчаков сообщил, что знает, где можно раздобыть денег. Ночью они втроем пошли по поселку, сняв стекло, Горчаков и Козулин через окно проникли в дом и вытащили большую коробку с вещами, из соседнего дома принесли покрышки, потом приехала машина и все увезла, после этого ходили в , там Козулин с Горчаковым откуда-то принесли набитый чем-то мешок.

Горчаков в судебном заседании отрицал свою причастность к данным преступлениям, вместе с тем, при произнесении последнего слова признался в совершении преступлений и заявил о своем раскаянии в содеянном.

Из показаний осужденного Горчакова на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что в ночь на года он совместно с Козулиным совершил кражи из домов и по в , а затем из кирпичного дома в . С ними вместе была Б.И.С.., похищенное имущество вывозили на машине Большакова, которого по телефону перед совершением хищений вызвал Козулин.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Горчакова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с соблюдением конституционных и процессуальных прав осужденного, в присутствии защитника, изложенные им обстоятельства полностью и в деталях совпадают с показаниями осужденного Козулина, свидетеля Б.И.С., которые были последовательными в период всего предварительного и судебного следствия.

Виновность Горчакова в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевших В., П., Т., протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксированы обстановка и следы преступлений, протоколами очных ставок между Горчаковым и Козулиным и Горчаковым и Б.И.С., протоколами проверки показаний Козулина и Б.И.С. на месте происшествия, данными о произведенном года в 23.04 звонке с мобильного телефона Козулина на мобильный телефон Б. и другими материалами уголовного дела.

Все доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления вины Горчакова в совершении преступлений.

Доводы Горчакова о его непричастности к совершению краж являлись предметом тщательной судебной проверки, однако были опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Допрошенный по ходатайству Горчакова свидетель М., подтвердивший первоначально алиби Горчакова, впоследствии отказался от своих показаний. Его показания были проверены судом, алиби не подтвердилось, о чем подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей Л. и М. являются необоснованными. Показания свидетеля М. не использованы в приговоре в качестве доказательства вины Горчакова, а Л. был допрошен только по обстоятельствам процедуры допроса Горчакова в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам осужденного следует признать обоснованным решение суда об отказе в вызове заявленных Горчаковым и указанных в кассационной жалобе свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами происшедшего, обстоятельства, по поводу которых намеревался допросить их осужденный, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не могут повлиять на выводы относительно виновности Горчакова в совершении преступлений.

Выводы суда о доказанности вины Горчакова в совершении трех краж чужого имущества основаны на совокупности доказательств, получивших в приговоре правильную оценку, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной.

Наказание осужденному Горчакову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ : с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Горчакова о необходимости снижения ему наказания в связи с постановлением суда от года о пересмотре приговоров являются необоснованными, поскольку наказание Горчаковым по пересмотренному приговору уже отбыто, и оно не повлияло никаким образом на определение окончательной меры наказания по настоящему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Не допущено также и нарушения права осужденного на защиту, о чем он указывает в своей кассационной жалобе. Он был обеспечен защитником – адвокатом, который, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом выполнял свои обязанности по защите Горчакова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2010 года в отношении Горчакова Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.