Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2010 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое из них. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.05.2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 января по 23 января 2010 года и с 15 апреля 2010 года по 07 декабря 2010 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого никем не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление потерпевшего Т., полагавшего, что не все виновные понесли ответственность за совершенные преступления, возражения на кассационную жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горчаков признан виновным в трех кражах чужого имущества, совершенных по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

года осужденные тайно похитили принадлежащее В. имущество общей стоимостью 7760 рублей;

года осужденные тайно похитили принадлежащее П. имущество общей стоимостью 7760 рублей;

в тот же день осужденные тайно похитили принадлежащее Т. имущество общей стоимостью 10580 рублей.

Преступления совершены на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горчаков виновным себя в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Горчаков с приговором не согласен в части наказания и считает, что, поскольку постановлением суда от года наказание по приговору от года ему снижено до 2 лет 5 месяцев, то окончательное наказание по настоящему приговору тоже подлежит снижению до 3 лет 10 месяцев. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Горчаков с приговором не согласен полностью и указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он был лишен права на защиту. В судебном заседании неоднократно безосновательно отклонялись его ходатайства о вызове свидетелей защиты – И., Ф. С. Р., в результате чего он был вынужден заявить о допросе лжесвидетеля М.. Полагает, что показания свидетелей Л. и М. не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку первый является следователем, а второй – заинтересованным лицом, показания осужденного ФИО2 являются недопустимым доказательством. Считает, что дело в отношении него было сфабриковано, в подтверждение чего приводит анализ доказательств – протоколов очных ставок, предлагая иную, по сравнению с приговором, их оценку. В заключение просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Кассационное представление заместителя прокурора Великосельцевой Е.В. на приговор отозвано.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в трех кражах чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО2 в суде следует, что в ночь на года он совместно с ФИО1 и по предложению последнего совершил три кражи из домов в и в Очевидцем являлась Б.И.С., с которой они вместе распивали спиртное, а затем взяли с собой, не посвящая в суть происходящего. Похищенное имущество вывозили на машине Б., с которым до этого договорились по телефону.

Из показаний свидетеля Б.И.С. следует, что года вечером при распитии спиртного в компании с ФИО1 и ФИО2 она слышала, как Горчаков сообщил, что знает, где можно раздобыть денег. Ночью они втроем пошли по поселку, сняв стекло, Горчаков и ФИО2 через окно проникли в дом и вытащили большую коробку с вещами, из соседнего дома принесли покрышки, потом приехала машина и все увезла, после этого ходили в , там ФИО2 с ФИО1 откуда-то принесли набитый чем-то мешок.

Горчаков в судебном заседании отрицал свою причастность к данным преступлениям, вместе с тем, при произнесении последнего слова признался в совершении преступлений и заявил о своем раскаянии в содеянном.

Из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) следует, что в ночь на года он совместно с Козулиным совершил кражи из домов и по в , а затем из кирпичного дома в . С ними вместе была Б.И.С.., похищенное имущество вывозили на машине ФИО3, которого по телефону перед совершением хищений вызвал ФИО2.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с соблюдением конституционных и процессуальных прав осужденного, в присутствии защитника, изложенные им обстоятельства полностью и в деталях совпадают с показаниями осужденного ФИО2, свидетеля Б.И.С., которые были последовательными в период всего предварительного и судебного следствия.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевших В., П., Т., протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксированы обстановка и следы преступлений, протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО2 и ФИО1 и Б.И.С., протоколами проверки показаний ФИО2 и Б.И.С. на месте происшествия, данными о произведенном года в 23.04 звонке с мобильного телефона ФИО2 на мобильный телефон Б. и другими материалами уголовного дела.

Все доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению краж являлись предметом тщательной судебной проверки, однако были опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель М., подтвердивший первоначально алиби ФИО1, впоследствии отказался от своих показаний. Его показания были проверены судом, алиби не подтвердилось, о чем подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей Л. и М. являются необоснованными. Показания свидетеля М. не использованы в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1, а Л. был допрошен только по обстоятельствам процедуры допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам осужденного следует признать обоснованным решение суда об отказе в вызове заявленных ФИО1 и указанных в кассационной жалобе свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами происшедшего, обстоятельства, по поводу которых намеревался допросить их осужденный, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не могут повлиять на выводы относительно виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении трех краж чужого имущества основаны на совокупности доказательств, получивших в приговоре правильную оценку, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ : с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости снижения ему наказания в связи с постановлением суда от года о пересмотре приговоров являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 по пересмотренному приговору уже отбыто, и оно не повлияло никаким образом на определение окончательной меры наказания по настоящему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Не допущено также и нарушения права осужденного на защиту, о чем он указывает в своей кассационной жалобе. Он был обеспечен защитником – адвокатом, который, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом выполнял свои обязанности по защите ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.