Челябинский Областной суд - Судебный акт №УК-001965-02/2010
Дело №22-2872/2010
судья Ковальчук О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 26 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе
Председательствующего Усольцевой А.И., судей Скрябина А.Н. и Уфимцевой Е.Н., при секретаре Чекашкиной О.А., с участием прокурора Таракановой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш.В.И. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 24 февраля 203 0 года, которым
Ш.В.И.,
родившийся ** года в **, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Скрябина А.Н., мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.В.И. признан виновным и осужден за совершение 12 декабря 2009 года в селе Малое Шумаково при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.В.И.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, указывая,
2
что основаниями для этого являются совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у него явки с повинной, не учтенной судом, состояние аффекта, мнение потерпевшего а наказании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в отношении Ш.В.И. в особом порядке судом соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314 -316 УПК РФ, осужденному надлежащим образом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе и пределы обжалования приговора.
Виновность Ш.В.И. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью доказательств, его действия верно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, по признакам, указанным в приговоре.
Что касается доводов кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они являются несостоятельными, поскольку наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, данным о его личности, всем смягчающим обстоятельствам, в том числе и тем, на которые ссылается в. жалобе осужденный, и'является справедливым, а выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64. 73 УК РФ обоснованными и мотивированными.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку показания осужденного на предварительном следствии обоснованно признаны судом, как активное способствование раскрытию преступления, то есть, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное, как и явка с повинной, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта, то они не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
3
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2010 года в отношении Ш.В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.