Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы(основную и дополнительную) адвоката Малантиевой С.В. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление судьи Советского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2011 года, которым в отношении

А., *** года рождения,

уроженца и жителя ***, подозреваемого в совершении

преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УКРФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В, адвокатов Малантиеву С.В., Тупица Н.А., подозреваемого А., путём использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А. подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а так же с незаконным проникновением в помещение.

22.10.2011 года ст. следователем СО ОП №2, СУ УМВД России по г. Тамбову Ч. по факту хищения имущества неустановленным лицом было возбуждено уголовное дело.

22.10.2011 года в 20ч. 30мин. А. был задержан в порядке ст.91,92 УПКРФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2011 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвоката Малантиева С.В. полагает, что вынесенное судебное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Обращает внимание, что одним из оснований, указанных в постановлении, является ссылка суда на тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается А. Вместе с тем, это обстоятельство в соответствии со ст.97 УПКРФ таковым основанием не является. Из протокола судебного заседания и материалов дела объективно не усматривается то, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом окажет давление на свидетелей, доводы постановления в этой части являются немотивированными. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при невозможности применения иной, более мягкой. А. ранее не судим, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, родители-пенсионеры, он имеет постоянное место работы и жительства на территории ***. Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения, однако вопрос о применении к А. залога судом рассмотрен не был. Так же в резолютивной части постановления суд не указал время, на которое А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат ссылается на отсутствие законных оснований для задержания А. в качестве подозреваемого, а также то, что не может рассматриваться в качестве основания для задержания - подозрение в совершении им ряда краж в ***, и на то, что А. потерял статус подозреваемого на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, так как истёк предусмотренный 48-часовой срок для задержания, поскольку фактическое задержание произошло ранее времени, указанного в протоколе задержания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ст.108 УПК РФ, и мотивировал принятое решение тем, что А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, предоставленные суду материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности А. к совершению преступления, в постановлении приведены и обстоятельства, дающие основания суду полагать, что А., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, совершить вновь преступление. Доводы жалобы о том, что ссылка судьи на категорию тяжести преступления не может учитываться при избрании меры пресечения нельзя признать обоснованными, так как в соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого, наряду с иными обстоятельствами, должны учитываться и тяжесть преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не установлено. Ссылка в жалобе на фактическое более ранее задержание А. в качестве подозреваемого, исходя из времени осмотра места происшествия – транспортного средства, личного досмотра А., не ставит под сомнение законность судебного постановления. Указанные осмотр и досмотр предшествовали официальному задержанию А., в порядке ст.ст 91,92 УПК РФ 22.10.2011 г. в 20 час.30 мин., и служили одним из оснований для задержания.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Советского районного суда. Тамбова от 26 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: