Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20.01.2011 г. дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 13.10.2010 г.,

которым жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, которое просил признать незаконным.

Постановлением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 13.10.2010г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, которые исключают производство по уголовному делу. Так, суд не оценил, что у него имелась лицензия на вылов 25 штук кеты и рыболовство он осуществлял на лицензионном участке. Улов рыбы сверх 25 штук был осуществлен им за один заплыв, в связи с чем он объективно не мог контролировать количество рыбы, пойманной им за один заплыв. Он предпринимал попытку приобрести лицензию на количество выловленной рыбы, однако эта попытка была незаконно пресечена сотрудником милиции ФИО3 Указывает, что материальный ущерб государству был причинен незаконными действиями сотрудников рыбоохраны и милиции, которые уничтожили качественный продукт на месте, облив его бензином и соляркой, в то время как этот ущерб можно было предотвратить, позволив ему приобрести дополнительные лицензии на выловленную сверх нормы рыбу. Просит постановление суда отменить, признать действия должностных лиц отдела дознания МОБ ОВД по Ульчскому району о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконными и обязать их устранить допущенное нарушение.

В возражении на кассационную жалобу заявителя прокурор Ульчского района Хабаровского края Балаев В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, имеются повод и основания для его возбуждения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя ФИО1, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, исследовал представленные ему материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, свой вывод мотивировал.

Постановление дознавателя ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ содержит указание на повод и основания для возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд исследовал рапорт дежурного ОВД по Ульчскому району Хабаровского края от 07.09.2010 г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ в км от ФИО1 наряду с иными лицами незаконно добыли 664 экземпляра рыбы лососевых пород общим весом 2250 кг, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, а также основания для возбуждения уголовного дела, и, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, пришел к правильному выводу о законности постановления дознавателя ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, при наличии указанных в законе поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы ФИО1, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что у него не было умысла на вылов рыбы сверх нормы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку могут стать предметом рассмотрения дела по существу и подлежат проверке в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, а не в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 13.10.2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Редченко Е.В. Акулов В.Г.