Кассационное определение № 22-287/2013 от 31.01.2013 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Прыгунова Г.Н.                                        Дело № 22-287/2013 

             КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лукша А.В., судей  Березина Ю.Г., Слепченко В.М., при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании 31.01.13 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на постановление судьи Кормиловского районного суда  Омской области от 19.11.12 г., которым

            представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения Ш. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, удовлетворено. Постановлено условное осуждение Ш., назначенное по приговору Крутинского районного суда Омской области от 11.08.11 г. отменить, исполнять назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

            Заслушав доклад судьи Слепченко В.М.,  пояснения осужденного Ш., адвоката Сатюковой Л.А., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением, в котором просил заменить условную меру наказания осужденному Ш. на реальное исполнение наказания, определенного приговором Крутинского районного суда Омской области от 11.08.11 г., мотивируя его тем, что Ш. в период испытательного срока систематически более двух раз в течение года  не исполнил возложенные на него судом обязанности, на профилактические беседы не реагирует, вызовы в инспекцию игнорирует, склонен к совершению правонарушений и преступлений.

Судьей Кормиловского районного суда Омской области от 19.11.12 г. по итогам рассмотрения данного представления вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с постановленным судебным решением. Указывает, что судом не были учтены его несовершеннолетний возраст и то, что он проживает с матерью, без отца, который алиментов на его содержание не выплачивает. В летнее время для поддержания семьи ему приходилось подрабатывать. Просит снизить срок отбытия наказания.

Проверив и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия  находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в деле привлекаются их законные представители, защищающие законные интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.428 УПК РФ в судебное заседание по делу в отношении несовершеннолетнего суд обязан вызвать его законного представителя.

Право на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении несовершеннолетнего Ш.,  вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

Так, Ш. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, его интересы, наряду с адвокатом, представлял законный представитель. На момент рассмотрения представления об отмене условного осуждения, Ш. не исполнилось 18 лет, между тем, его законный представитель в судебном заседании не участвовал. Данных о его вызове в судебное заседание, уведомлении о дате и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. Кроме того, мнение сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие законного представителя судом не выяснялось.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению коллегии, является существенным, влекущим отмену обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду следует надлежаще известить всех участников процесса, проверить законность и обоснованность доводов, изложенных в представлении уголовно-исполнительной инспекции, после чего принять решение в соответствии с положениями закона.

Поскольку под стражу Ш. был взят в зале суда на основании постановления, подлежащего отмене, Ш. необходимо из-под стражи освободить.

На  основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кормиловского районного суда Омской области от 19.11.12 г.  в отношении осужденного Ш. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ш. из-под стражи освободить.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий:                                          

Судьи: