Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ГКУ «Белозерское лесничество» на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 27 августа 2012 года, по которому

ФИО1, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в бюджет Муниципального образования Белозерский район Курганской области 163 990 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в ночь с 23 на 24 января 2012 года на участке Боровлянского участкового лесничества ГКУ «Белозерское лесничество» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска и имущественный ущерб, причиненный ФИО1 лесному фонду, взыскать в пользу Российской Федерации. В соответствие с положениями Лесного кодекса РФ земли в границах ГКУ «Белозерское лесничество» находятся в федеральной собственности. При разрешении гражданского иска суд руководствовался п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного окружающей среде, тогда как иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, потерпевшим, а именно ГКУ «Белозерское лесничество», не подавался и в ходе судебного разбирательства вопрос о порядке исчисления ущерба не ставился. Вместе с тем вред окружающей среде рассчитывается и возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана мотивированная оценка.

В частности, в качестве доказательств виновности суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, на показания представителя потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск ГКУ «Белозерское лесничество» о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного лесному фонду незаконной порубкой леса, разрешен судом в установленном законом порядке.

Судом верно указано, что из взаимосвязи ст. 1 и 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде.

Порядок зачисления суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% определен в ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая правильно применена судом первой инстанции при разрешении гражданского иска.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права является несостоятельным довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о необходимости зачисления взысканного возмещения вреда в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 27 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи