Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ГКУ «Белозерское лесничество» на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 27 августа 2012 года, по которому

САХНОВ Юрий Владимирович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Сахнова Ю.В. в счет возмещения имущественного ущерба в бюджет Муниципального образования Белозерский район Курганской области 163 990 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сахнов признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в ночь с 23 на 24 января 2012 года на участке Боровлянского участкового лесничества ГКУ «Белозерское лесничество» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сахнов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска и имущественный ущерб, причиненный Сахновым лесному фонду, взыскать в пользу Российской Федерации. В соответствие с положениями Лесного кодекса РФ земли в границах ГКУ «Белозерское лесничество» находятся в федеральной собственности. При разрешении гражданского иска суд руководствовался п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного окружающей среде, тогда как иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, потерпевшим, а именно ГКУ «Белозерское лесничество», не подавался и в ходе судебного разбирательства вопрос о порядке исчисления ущерба не ставился. Вместе с тем вред окружающей среде рассчитывается и возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сахнова в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана мотивированная оценка.

В частности, в качестве доказательств виновности суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, на показания представителя потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия Сахнова судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание Сахнову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск ГКУ «Белозерское лесничество» о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного лесному фонду незаконной порубкой леса, разрешен судом в установленном законом порядке.

Судом верно указано, что из взаимосвязи ст. 1 и 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде.

Порядок зачисления суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% определен в ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая правильно применена судом первой инстанции при разрешении гражданского иска.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права является несостоятельным довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о необходимости зачисления взысканного возмещения вреда в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 27 августа 2012 года в отношении Сахнова Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи