Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2010 года кассационные жалобы обвиняемого А., адвоката Романова С.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2010 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Разина А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ

А. , _______ года рождения, уроженца .........., проживающий по адресу .........., ранее не судимый,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, объяснения обвиняемого А. и адвоката Романова С.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.

18 марта 2010 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан А. и 19 марта 2010 года в его отношении судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом 17 июля 2010 года, 05 сентября 2010 года.

18 марта 2010 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Разин А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, мотивируя тем, что для исполнения указания заместителя прокурора РС (Я) необходимо дополнительно допросить потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.216-217 УПК РФ, пересоставить обвинительное заключение, что, учитывая объем уголовного дела потребует значительного времени. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый А. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение, поскольку выводы о том, что он может скрыться, воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей ничем не подтверждены, являются предположением.

В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах обвиняемого А. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, основанные на ходатайстве следователя, не имеют доказательств, носят предположительный характер. При рассмотрении ходатайства нарушены права обвиняемого на защиту, поскольку при наличии соглашения между ним и обвиняемым А., следователь не уведомил адвоката о месте и времени рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд же, несмотря на наличие заявленного А. ходатайства о вызове защитника по соглашению, рассмотрел ходатайство следователя по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются статьями 108 и 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

Из материалов дела усматривается, что защиту обвиняемого А. при рассмотрении в суде ходатайства следователя осуществлял адвокат по назначению Петров С.П.

Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый А. заявил в суде ходатайство о вызове адвоката Ковлекова А.И., с которым у него заключено соглашение.

При обсуждении заявленного обвиняемым ходатайства, адвокат Петров С.П.., а также прокурор Ядреев И.В. высказали мнение о необходимости разъяснить обвиняемому положения ст.50 ч.3 УПК РФ и рассмотрение отложить.

Вместе с тем, суд в ходатайстве обвиняемого отказал, указав об отсутствии подтверждающих у обвиняемого документов о заключенном с адвокатом соглашении.

Таким образом, ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей рассмотрено судьей с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены постановления.

При новом рассмотрении следует учесть доводы кассационных жалоб, выяснить все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении А., обстоятельства.

В связи с отменой постановления суда и принимая во внимание, что А. обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года в отношении обвиняемого А. – отменить и материалы направить в тот же суд в ином составе, кассационные жалобы обвиняемого А., адвоката Романова С.Н. – считать удовлетворенными частично.

Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 дней, то есть до 04 ноября 2010 года включительно.

Председательствующий А.М.Сотников

Судьи И.Е. Мунтяну

П.В.Слепцов