Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней подсудимого Щ. на постановление .... суда .... от 13 апреля 2012 года, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению Щ., родившегося .... а также оставлена без изменения мера пресечения в виде заключение под стражей, с продлением срока её действия по 30.09.2012.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

-подсудимого Щ. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката по назначению суда Блиндар М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы;

- прокурора .... .... Ломухиной Л.В. об оставлении судебного постановления без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 марта 2012 года уголовное дело в отношении Щ. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поступило в .... суд .....

Постановлением суда от 30.03.2012, по ходатайству обвиняемых Щ. и Д. назначено предварительное слушание по уголовному делу.

Постановлением суда от 13.04.2012 по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу, а также мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Щ. и Д. оставлена без изменения, с продлением срока её действия по 30.09.2012.

В кассационном порядке материал в отношении Д. не рассматривается в виду отсутствия кассационной жалобы.

В кассационной жалобе подсудимый Щ., не соглашаясь с решением суда в части оставления без изменения меры пресечения и продления срока её действия по 30.09.2012, в связи с чем, просит постановление суда в этой части изменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу, либо отменить судебное постановление и направить материал на новое рассмотрение.

При этом указывает, что суд обосновал свое решение лишь тяжестью преступления, по которому его вина еще не доказана, а также наличием непогашенной судимости. Выводы суда, о возможности воздействия на иных участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по уго-

ловному делу, а также скрыться от правосудия, основаны на предположениях, не подтвержденных фактическими данными. Судом не были исследованы условия жизни его семьи, беременность жены, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе. Кроме того не учтена длительность ( более 1 года и 2 месяцев) его нахождение в условиях изоляции от общества и семьи.

В дополнительных доводах от 18.05.2012 подсудимый Щ. указывает, что, принимая решение о продлении меры пресечения, судом не проведена оценка доказательств, в том числе действительной степени его виновности в инкриминируемом преступлении, но усматривается выступление суда на стороне обвинения, поскольку суд не учёл ряд обстоятельств. При этом Щ. приводит аргументы своего несогласия с действиями прокурора, утвердившего, по его мнению, незаконное повторное обвинительное заключение, вынесенное после возвращения уголовного дела следователю. Подсудимым также приводятся аргументы о допущенных нарушениях следователя, обнаруженных им при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые он указал в своих замечаниях на имя прокурора.

В дополнительных доводах от 21.05.2012, Щ. указывает, что, решая вопрос о продлении срока содержания его под стражей, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, по обвинительному заключению, но не установил его законность и обоснованность. Судом не дана надлежащая оценка замечаниям, поданным на следственные действия от 07.03.2012 при окончании ознакомления с материалами уголовного дела, при этом подсудимый приводит аргументы, в подтверждение своей позиции. По мнению Щ., суд не учел эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о мере пресечения.

В дополнительных доводах от 22.05.2012, Щ. ссылаясь на Федеральный закон от 04.07.03 №92-ФЗ, указывает, что подлежит обжалованию в кассационном порядке и решение вопроса о прекращении уголовного дела. Его ходатайство о проведении предварительного слушания содержит 2 обращения: об исключении из числа доказательств и о прекращении в отношении него уголовного дела. Однако в ходе проведения предварительного слушания была исследована лишь первая часть, а второй части оценки не было дано.

В возражениях на доводы кассационной жалобы и дополнений к ней подсудимого Щ., государственный обвинитель Е.Ю. Иванова полагает их необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив судебно-контрольный материал и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Щ. возражения государственного обвинителя Е.Ю. Ивановой, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Решение о продлении обвиняемому Щ. срока содержания под стражей судом принято по итогам предварительного слушания в порядке ст. 231 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, назначив судебное заседание по уголовному делу в отношении Щ., также

принял обоснованное решение о мере пресечения, продлив срока её действия на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Продлевая Щ. срок содержания под стражей, суд исходил из положения ст. 110 УПК РФ, предусматривающей возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо изменения- на более мягкую, в случае изменения оснований, послуживших к её избранию.

Такие основания судом не установлены, не усматривает таковых и судебная коллегия. Щ. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Вопреки приводимым обвиняемым аргументам о его невиновности в инкриминируемом деянии, фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются. Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Щ. избрана судебным постановлением, не отменялась, не изменялась, и не была признана в момент проведения предварительного слушания незаконной. Как усматривается из протокола судебного заседания, Щ. не были представлены какие-либо объективные данные свидетельствующие, что отпала необходимость в данной мере пресечения, либо изменились основания, послужившие к её избранию.

Приводимые подсудимым аргументы в дополнение к его кассационной жалобе, которыми фактически оспаривается законность и обоснованность обвинительного заключения, действия прокурора его утвердившего, а также процессуальные действия следователя в ходе предварительного расследования, на данной стадии судопроизводства не подлежат обсуждению судебной коллегией. В данном случае проверяется законность и обоснованность судебного решения о назначении судебного заседания только в части меры пресечения. Вышеуказанные аргументы подсудимого могут быть предметом обсуждения суда только в стадии рассмотрения уголовного дела по существу при исследовании доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Что же касается дополнительного довода об отмене судебного постановления о назначении судебного заседании, поскольку в ходе предварительного слушания судом не решен вопрос о прекращении уголовного дела, то в силу ч. 7 ст. 236 УПК РФ по указанному основанию постановление о назначении судебного заседания обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 13 апреля 2012 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Щ. в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи