Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года кассационную жалобу Г.А. и А. С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2012 года, которым заявителям отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя по особо важным делам 2 - го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1.

Заслушав доклад судьи Плюханова А.В., выступления Г.А. и ее защитника Муращенко Н.Н., а также А.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Расторгуева С.Ю., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Г.А. и А.С. обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО1, вручившей заявителям постановление о соединении уголовных дел от 30 июля 2012 г. «в старой редакции».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2012 г. Г.А. и А.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя ФИО1 по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В кассационной жалобе Г.А. и А.С. просят судебное решение отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылаются на следующее:

- судьей доводы заявителей изложены таким образом, чтобы дать оценку в пользу действий следователя ФИО1;

- вызывает сомнение то обстоятельство, что постановления об отмене постановления о соединении уголовных дел и вновь о соединении уголовных дел, - приняты 30 июля 2012 г.;

- необоснованно признаны убедительными пояснения следователя об ошибочном вручении отмененного постановления ввиду большого объема находящихся в производстве дел, поскольку следователь обязана исполнять должностные обязанности надлежащим образом;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение требований ст. 121 УПК РФ следователь удовлетворила их ходатайство от 06 августа 2012 г. о выдаче копии постановления о соединении уголовных дел только 06 сентября 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, поданной в районный суд, заявители указали, что 08 августа 2012 г. по ходатайству Г.А. следователем было вручено постановление о соединении уголовных дел от 30 июля 2012 г. 10 августа 2012 г. аналогичное постановление следователем было вручено А.С. 30 августа 2012 г. из постановления и.о. прокурора Ивановской области Селюнина В.М. об отказе в удовлетворении жалобы заявителям стало известно, что выданное следователем постановление отменено. По ходатайству заявителей от 07 сентября 2012 г. следователь выдала им постановление о соединении уголовных дел от 30 июля 2012 г. «в новой редакции». Полагают, что следователь ФИО1 умышленно выдала постановление о соединении уголовных дел в «старой редакции», которое утратило силу, чтобы создать препятствия для своевременного обжалования процессуального документа, который полагают незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не каждое действие и решение следователя, а только действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако оспариваемые в жалобе действия следователя не затрудняют доступ Г.А. и А.С., в отношении которых в настоящее время осуществляется уголовное преследование, к правосудию.

Кроме этого из материалов дела и жалобы Г.А. и А.С. следует, что на момент обращения в районный суд заявителям было вручено постановление о соединении уголовных дел от 30 июля 2012 г. «в новой редакции», и Г.А. и А.С. воспользовались правом на обжалование «действующего» постановления, обратившись 10 сентября 2012 г. с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Таким образом, с учетом характера действий следователя, которые обжаловались заявителями, и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о неприемлемости жалобы Г.А. и А.С. для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сами по себе оспариваемые в жалобе действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Г.А. и А.С. и не нарушали их конституционных прав, что требовало бы оперативного судебного контроля с целью восстановления конституционных прав заявителей и принятия решения об обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу суд должен учитывать положения ст. 125 УПК РФ, определяющие предмет обжалования и ограничивающие пределы судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебное решение, где содержится правильный вывод о том, что оспариваемые заявителями действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Г.А. и А.С. и не препятствуют им доступу к правосудию, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе Г.А. и А.С.

Сами по себе действия следователя могут быть обжалованы путем обращения к руководителю следственного органа, на которого возложено осуществление процессуального контроля за действиями следователя (ст. 39 УПК РФ).

С учетом оснований прекращения производства по жалобе Г.А. и А.С., судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, которые выходят за рамки оспоренных в жалобе действий следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2012 г. по жалобе Г.А. и А.С. на действия следователя по особо важным делам 2 - го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 отменить.

Производство по жалобе, поданной Г.А. и А.С. в Ленинский районный суд города Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, кассационную жалобу Г.А. и А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: