Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Чукова Б.А. и Кристаль Д.М. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 14 марта 2011 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 в виде залога в размере 200 000 рублей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 28.09.2010 года по 01.10.2010 года и с 13.10.2010 года по 20.01.2011 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Чукова Б.А., поддержавших жалобы, выступление прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, являвшийся должностным лицом – государственным инспектором отделения №4 межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, осужден за получение лично взятки в виде денег в сумме 3000 рублей от К. за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, 19 августа 2010 года в период времени с 15-00 до 16-15 около отделения №4 межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, расположенного в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показал, что у него не было умысла на получение денег, он не требовал деньги у потерпевшего, считает, что в отношении него была организована провокация, не отрицает, что получил 3000 рублей от потерпевшего, в знак благодарности за выполнение работы, не входящей в его должностные обязанности.

В кассационной жалобе адвокат Кристаль Д.М. выражает несогласие с приговором, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Приводя положения УК РФ, УПК РФ и постановлений Пленума ВС РФ, указывает, что судом не учтены данные о личности её подзащитного, который имеет 2 высших образования, 13 лет работает в системе правоохранительных органов, положительно зарекомендовал себя за эти годы, не имеет претензий и нареканий, не привлекался в дисциплинарной, уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении пожилого отца – инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

По её мнению, судом дана необъективная оценка степени общественной опасности содеянного ФИО1, не учтено, что ФИО1 до его задержания не скрывался, всегда вовремя являлся по требованию следователя, на момент вынесения приговора пробыл под стражей 4 месяца.

Вопреки выводу суда в приговоре о непризнании ФИО1 своей вины, указывает, что в судебном заседании её подзащитный неоднократно заявлял, что расследуемые факты имели место, однако не соглашался с квалификацией своих действий.

Полагает, что решение принято судом без учета проекта ФЗ №502299-5, принятого в первом чтении в ГД РФ, в соответствии с которым УК РФ дополняется положениями о том, что за получение взятки устанавливается наказание в виде штрафа в размере до стократной суммы взятки.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чуков в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, полагает, что правовая оценка законности материалов ОРД судом дана неверно, а решение ст. следователя П. о возбуждении 31 августа 2010 года уголовного дела, без подтверждения законности прослушивания переговоров, являлось незаконным. При этом указывает, что судебное решение о прослушивании переговоров ФИО1 ни следователю, ни суду представлено не было, оно появилось в материалах дела только по запросу стороны защиты, судом не было проверено, имелось ли данное судебное решение на момент проведения ОРМ «Наблюдение». Кроме того, представленный диск с записью переговоров является копией, о чем не было указано в сообщении председателя Центрального районного суда г.Тулы от 16.02.2011 года, что является нарушением требований п.18 Инструкции «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Считает, что фактическое задержание ФИО1 произошло 19 августа 2010 года, однако в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен не в течение 3-х часов с момента задержания, а более, чем через месяц – 28 сентября 2010 года, после чего был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В связи с этим адвокат указывает на незаконность процессуального задержания ФИО1.

Утверждает, что судья Шабаева Э.В. не должна была и не могла рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 по существу, поскольку ранее принимала решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства – рассматривала жалобу на незаконность задержания ФИО1 и жалобу на незаконность возбуждения уголовного дела. В описательно-мотивировочной части постановлений по данным жалобам, содержатся мнения участников процесса и выводы относительно законности (незаконности) действий указанных лиц.

Вопреки выводу суда о непризнании ФИО1 своей вины, обращает внимание, что ФИО1 свою вину признал, но не согласился с квалификацией своих действий, при этом категорически отрицал тот факт, что он требовал деньги с водителя. По его мнению, данный вывод суда ничем не подтвержден, более того, он опровергается материалами дела и показаниями потерпевшего К..

Вывод суда о направленности умысла его подзащитного на получение взятки также считает не основанным на исследованных материалах. Приводя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Г. и Х., утверждает, что ФИО1 выполнил действия, не входящие в его должностные обязанности, которые были необходимы при осмотре данного автомобиля и о которых попросил его К., за что потерпевший и дал ему 3000 рублей в знак хорошего отношения к нему.

При определении подсудимому наказания судом не учтены те обстоятельства, что на момент вынесения приговора ФИО1 уже не работал в должности государственного инспектора и поэтому не мог представлять общественную опасность, о чем свидетельствуют положительные характеристики его личности, а также то, что ФИО1 трудоустроился в другой организации, о чем представил суду соответствующие документы. В связи с чем, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям.

Так, несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Потерпевший К. пояснил, что он намеревался снять с регистрационного учета свой автомобиль, в связи с чем, к нему обратился сотрудник УСБ УВД по Тульской области, который спросил у него, не будет ли он возражать, если сотрудники УСБ УВД по Тульской области будут со стороны наблюдать за процедурой снятия автомобиля с регистрационного учета. Он согласился. Кроме того, подробно пояснил об обстоятельствах его досмотра, при этом были переписаны номера и серии имевшихся у него при себе денежных купюр. Кроме того, пояснил, о том, что ФИО1 предложил ему проехать в специальный бокс, осмотрел автомобиль, затем сел к нему (К.) в автомобиль, в руках у него были бумаги, в том числе и заявление К. о снятии автомобиля с регистрационного учета. Он спросил у ФИО1: «Все?», на что ФИО1 ответил: «Да». Он сказал ФИО1: «Спасибо» и протянул руку за заявлением, но Муризн отвел его руку в сторону и сказал: «Хорошо бы, чтобы в эквиваленте выражено было». Он понял, что ФИО1 не хочет ему отдавать заявление и намекает на передачу денежных средств. Он спросил у ФИО1: «Сколько», ФИО1 ответил: «Смотри сам», он достал 5000 рублей, спросил: «Пятерочки достаточно будет», но ФИО1 ответил: «Многовато», тогда он предложил ФИО1 три и две тысячи на выбор. ФИО1 взял у него из руки 3000 рублей и положил деньги в левый карман брюк, после чего отдал подписанное заявление. ФИО1 не говорил ему о том, что необходимо загнать автомобиль на смотровую яму, не требовал очистить номера агрегатов от грязи. Он также не просил его об оказании данной услуги и оплату такой услуги не обсуждали.

Свидетели И., Л., Т., старшие оперуполномоченные по ОВД и УСБ УВД по Тульской области, пояснили о том, что у них имелась информация о том, что ФИО1 берет взятки с граждан при осуществлении регистрационных действий с автотранспортом, с целью проверки указанной информации был привлечен К., а также подробно пояснили о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель С. пояснила, что работала страшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области. 19.08.2010 года она осуществляла проверку заявления по факту получения взятки ФИО1 проводила осмотр места происшествия. При осмотре присутствовали двое понятых. Пояснила, что ФИО1 пояснил о том, что получил от водителя К. деньги в сумме 3000 рублей за «хорошее отношение», после чего добровольно выдал 3000 рублей денежными купюрами по 1000 рублей. По окончании осмотра подписал протокол, замечаний он не делал и заявлений не высказывал.

Свидетель Д., работавший и.о.руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета РФ по Тульской области дал аналогичные показания, пояснив, что в присутствии понятых ФИО1 было разъяснено право на защиту, однако услугами адвоката он не пожелал воспользоваться, добровольно выдал деньги, пояснив что 3000 рублей получил от К. за «хорошее отношение».

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, поскольку оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Кроме указанных показаний, выводы о виновности осужденного подтверждаются также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе, сообщением зам.начальника УСБ УВД по Тульской области, что 16.07.2010 года на основании постановления, утвержденного начальником УВД по Тульской области М., УСБ УВД по Тульской области заведено дело предварительной оперативной проверки № 1678/17/10 в отношении сотрудников отделения № 4 (регистрации автотранспортных средств) межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД. Основанием послужила оперативная информация о получении взяток с граждан при осуществлении регистрационных действий с автотранспортом и в получении «престижных» регистрационных знаков. 02.08.2010 года председатель суда Центрального района своим постановлением № 1343с разрешила ограничение конституционного права ФИО1 в виде проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдением» с фиксацией результатов оперативно-розыскной деятельности с помощью негласной аудиозаписи, в том числе по используемому радиоканалу в местах нахождения во время пешего передвижения, использования им транспортных средств, посещения объектов (зданий, сооружений).

Согласно сообщению председателя Центрального суда г. Тулы от 16.02.2011 года такое постановление выносилось сроком на 180 суток, начиная с 02.08.2010 года.

Аудиозапись разговора К. с ФИО1 была предоставлена на основании постановления от19.08.2010 года о предоставлении в следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу личного досмотра 19.08.2010 года К. были переписаны находившиеся при нем денежные средства, в том числе и добровольно выданные впоследствии ФИО1.

Свидетели А. и Ф. подробно пояснили об обстоятельствах проведения личного досмотра К.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2010 года, ФИО1 добровольно выдал три денежные купюры, достоинством по 1000 рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр, имевшихся при себе у К. до встречи с ФИО1.

Суд верно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, обоснованно счел недостоверными доводы ФИО1 о том, что он требовал при осмотре адвоката, который не был ему предоставлен, поскольку его доводы опровергаются показания свидетелей Ш. и А., участвовавших при осмотре в качестве понятых, которые пояснили, что следователь разъясняла ФИО1 права, об участии адвоката тот не просил, деньги выдал добровольно при этом пояснив, что деньги получены им от водителя К. «за хорошее отношение».

В ходе судебного заседания была прослушана запись разговора К. с ФИО1, при этом К. пояснил, что воспроизведен разговор, который состоялся между ним и ФИО1.

Прослушанная в судебном заседании запись подтверждает показания потерпевшего К. о состоявшемся между ним и ФИО1 разговоре.

Из содержания записи следует, что ФИО1 потребовал у К. деньги и сам определил сумму, которую следовало ему передать.

Подтверждают выводы о доказанности вины и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом все доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, и получили надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 получил именно взятку в виде денег от К., при этом сам потребовал передать ему указанные деньги, осознавал, что деньги были переданы ему как взятка-вознаграждение за проделанную в интересах К. работу, которую Муризн обязан был выполнить в силу своих должностных обязанностей.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно.

Доводы защиты о том, что суд неверно квалифицировал действия осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания ФИО1 о том, что он проделал работу, которая не входила в его должностные обязанности: протер место осмотра, выполнил эту работу по просьбе К. и именно за это получил 3000 рублей, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, а также записью разговора.

Таким образом, доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, исследованных доказательствах и требованиях закона.

Находит не основанными на требованиях закона судебная коллегия и доводы о несогласии с оценкой, данной судом законности материалов оперативно-розыскной деятельности.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия представлены в соответствии с требованиями закона. Судом также исследованы надлежащим образом и получили оценку в приговоре, отвечающую требованиям закона.

Доводы об отсутствии оснований для возбуждения дела, не также не основаны на требованиях закона, поскольку имелись предусмотренные законом повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Законность прослушивания телефонных переговоров проверена в судебном заседании. Выводы суда о законности прослушивания в приговоре сделаны, и являются верными. При этом нарушений судом допущено не было. При этом в судебном заседании установлено, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия такое постановление имелось, поскольку было вынесено 2.08.2010 года.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Не основаны на требованиях закона и доводы о несоответствии сообщения председателя Центрального районного суда п. 18 Инструкции «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений при задержании ФИО1 допущено не было, поскольку составление протокола осмотра места происшествия 19.08.2010 года в присутствии ФИО1 не является его задержанием.

Кроме того, протокол задержания ФИО1 соответствует предъявляемым требованиям закона.

Доводы о том, что судья Шабаева Э.В. не вправе была рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 по существу, поскольку ранее принимала решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства – рассматривала жалобу на незаконность задержания ФИО1 и жалобу на незаконность возбуждения уголовного дела и в описательно-мотивировочной части постановлений по данным жалобам, содержатся мнения участников процесса и выводы относительно законности (незаконности) действий указанных лиц, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья, согласно ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Фактическую основу для судебной проверки правомерности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и законности задержания подозреваемого составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность указанных процессуальных решений, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого преступления, вопрос о которой, в данном случае, не подлежит исследованию.

Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Однако, таких выводов решения судьи по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не содержали и не могли содержать, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Таким образом, решение судьи по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности возбуждения уголовного дела и о незаконности задержания ФИО1 не предрешало вопросов, разрешаемых судьей при постановлении приговора, определенных ст. 299 УПК РФ, а ее участие в рассмотрении жалоб не препятствовало участию в рассмотрении дела по существу и не являлось основанием для отвода судьи.

Тот факт, что стороны при рассмотрении дела, вновь возвратились к рассмотрению вопросов, которые уже были предметом рассмотрения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также не свидетельствует о невозможности участия судьи при рассмотрении дела, поскольку дело уже рассматривалось по существу, а поставленные вопросы проверялись в ином ракурсе, в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, при оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, решения вопросов, связанных с назначением наказания осужденному и других, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости учесть проект закона, не основаны на ст. 9 УПК РФ.

Доводы защиты, приведенные в суде кассационной инстанции о необходимости применения ФЗ-97 от 4 мая 2011 года, опубликованного в «Российской газете» 6 мая 2011 года и снижения назначенного наказания судебная коллегия также находит не основанными на требованиях ст. 9 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор, указав об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № ФЗ-162 от 08.12.2003 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены требования ст. 60 УК РФ. Не учтено влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении отца-инвалида второй группы, тот факт, что ФИО1 сразу же после увольнения из правоохранительных органов сразу же трудоустроился. С учетом таких обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 10 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Иные обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб, учтены судом при назначении наказания в полной мере и доводы жалоб в указанной части и о суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат и являются несостоятельными.

В остальной части этот же приговор необходимо оставить без изменения, поскольку других оснований для его изменения и удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить приговор Привокзального районного суда от 14 марта 2011 года в отношении ФИО1, указав об осуждении ФИО1 ФИО28 по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года, снизив назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, принесенные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р.Попова

Судьи: Е.Н.Кондакова, И.В.Мальчиков

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова