Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Муружева А.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2011 года, которым:

Муружев Ахмед Бесланович, 14 мая 1978 года рождения, , судимый Назрановским районным судом Республики Ингушетия 19.03.2008г. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228; ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, Постановлением надзорной инстанции Верховного суда Республики Ингушетия от 14.11.2008г. приговор изменен с назначением наказания Муружеву А.Б. в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Муружева А.Б. по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 марта 2008 года отменено и по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Муружеву А.Б. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муружеву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание по стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 декабря 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения осужденного Муружева А.Б., адвоката Езееву З.Р., поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней, мнение потерпевшей Х, просившей не наказывать Муружева А.Б. строго, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муружев А.Б. признан виновным в том, что 14 сентября 2010 года, примерно в 09 часов 05 минут, зайдя в помещение салона расположенного по , тайно похитил имущество Х на общую сумму 16.800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муружев А.Б. просит «пересмотреть» приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему соответствующее наказание, указывая, что при вынесении приговора судом не было принято во внимание ходатайство потерпевшей Х о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, а также то, что причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен. Просит учесть приложенные к его кассационной жалобе вышеуказанное ходатайство потерпевшей, характеристику с места его жительства, справки о составе его семьи и о том, что его мать является инвалидом 2-ой группы и нуждается в присмотре.

В дополнении к кассационной жалобе Муружев А.Б. указывает, что потерпевшая в судебном заседании пыталась заявить ходатайство о незначительности причиненного ей ущерба, однако суд проигнорировал это; при его задержании 31 декабря 2010 года в отношении него оперативными сотрудниками 2-го ОВД г. Нальчик применялось физическое насилие, а когда выяснилось, что он задержан по ошибке, его не отпустили из-за причиненных ему телесных повреждений и заставили подписать какие-то документы; ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом в особом порядке он заявил по настоянию следователя СУ при УВД по г. Нальчик Дауровой Л.А., которая дала ему понять, что в противном случае к нему снова будет применена физическая сила.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Нальчик Ульбашева Б.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Отмечает, что приложенное к кассационной жалобе ходатайство потерпевшей датировано 01 марта 2011 года, то есть после вынесения приговора, в связи с чем суд был лишен возможности дать оценку данному обстоятельству.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В судебном заседании Муружев А.Б. вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как показала кассационная проверка уголовного дела, в судебном заседании потерпевшая Х участия не принимала. В деле имеется заявление от имени Х о том, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, однако данное заявление Х не подписано.

На заседании судебной коллегии потерпевшая Х заявила, что явилась в суд в день рассмотрения уголовного дела, но ее на заседание суда не пригласили, имеющееся в деле заявление о ее согласии с рассмотрением дела в особом порядке она написала на второй день после рассмотрения судом уголовного дела, писала у себя на работе по просьбе сестры подсудимого Муружева А.Б., и она не знает значения рассмотрения уголовного дела в особом порядке; причиненный ущерб ей возмещен, и он был бы для нее значительным, если бы не был возмещен.

Приведенные обстоятельства указывают на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 (в редакции от 23.12.2010г. №31) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд не вправе допускать ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и должен соблюдать принцип уголовного судопроизводства при их разрешении. Пленум прямо указал, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, осужденный Муружев А.Б. на заседании судебной коллегии подтвердил доводы, изложенные им в дополнении к кассационной жалобе о том, что к нему на предварительном следствии применяли недозволенные методы ведения следствия, то есть, его подвергали избиению, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отношении в особом порядке заявил против своей воли по настоянию следователя СУ при УВД по г. Нальчик Дауровой Л.А.

Данное заявление Муружева А.Б. подлежит обязательной проверке и оценке.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя считать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2011 года в отношении Муружева Ахмеда Беслановича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии проведения подготовительных действий.

Меру пресечения Муружеву А.Б. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 25 июня 2011 года включительно.

Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.

Судьи - подписи - Маздогов В.Х. Бецуков А.З.

Копия верна:

Судья Хаткутова В.С.