Кассационное определение № 22-2901-2011 от 13.12.2011 Калининградского областного суда (Калининградская область)

                                                                                    Калининградский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Калининградский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Кореньков В.А. Дело № 22- 2901- 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Калининград 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.

судей Сызиной Т.И., Латушкина В.Ю.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО «Ф.» М. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы М. в интересах ОАО «Ф.» на постановление следователя по ОВД  СУ СК России по Калининградской области С. от 02 сентября 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление представителя ОАО «Ф.» М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Воронцова К.В., полагавшего решение судьи законным и обоснованным и возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  Согласно материалам дела, 2 сентября 2011 года следователем С. было отклонено ходатайство представителя ОАО «Ф.» о возобновлении предварительного следствия и о назначении повторной финансово – экономической экспертизы для решения вопроса об установлении финансового состояния и платежеспособности заемщиков, поручителей и залогодателей на момент выдачи кредитных продуктов компаниям Р. и на момент возникновения просроченной задолженности по всем эпизодам выдачи кредитов банкам, которые по уголовному делу признаны потерпевшими.

Данное решение следователя было оспорено представителем ОАО «Ф.» в суд, по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Ф.» М. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Полагает его необоснованным, не соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ. Указывает, что материалы уголовного дела, подтверждающего позицию заявителя, не исследованы, оценка доводам жалобы не дана. Судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства следователем не может быть отказано в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует заявитель, имеют значение для уголовного дела. Не согласен также с оценкой доводов о нарушении следователем прав потерпевшего на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с экспертным заключением, на заявление отвода эксперту или ходатайства о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, на внесение в постановление дополнительных вопросов эксперту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Судья привел в постановлении анализ процессуальных норм и пришел к правильному выводу о том, что проведение тех или иных следственных действий - прерогатива лица, осуществляющего предварительное расследование.

Судьей проверено, что при разрешении ходатайства представителя потерпевшего ОАО «Ф.» М. следователь С. действовала в пределах своих полномочий, не нарушила порядок его рассмотрения.

Так, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что следствие пришло к убеждению, что установление финансового состояния и платежеспособности заемщиков, поручителей и залогодателей на момент выдачи кредитных продуктов компаниям Р. и на момент возникновения просроченной задолженности по всем эпизодам выдачи кредитов банкам не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и не влияет на квалификацию действий Р. и З.

Требования обоснованности и мотивированности постановления, вытекающие из положений статьи 7 УПК РФ, судьей выполнены, так как его содержание дает четкое объяснение тому, почему принято именно это решение, почему ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы только при выполнении требований статьи 216 УПК РФ не может рассматриваться как препятствие доступу к правосудию.

В данном случае каждый довод заявителя был судьей проверен, получил оценку в судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2011 года по жалобе М. в интересах ОАО «Ф.» оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи : подписи.

Копия верна. Судья :