Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении А.С.В., обвиняемого по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, возвращено прокурору Советского района г.Н.Новгорода для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., прокурора Полянцеву Л.В., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую постановление судьи отменить, мнение обвиняемого А.С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия А.С.В. обвиняется в открытом хищении имущества Х.В.С., совершенном по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2011 года уголовное дело в отношении А.С.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное решение мотивировано тем, что в нарушение п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении содержатся ненадлежащие данные о потерпевшем. По адресу, указанному в обвинительном заключении, как место жительства потерпевшего Х.В.С., последний никогда не проживал. Другой адрес, указанный следователем в уведомлении от 19 ноября 2010 года, как место жительства потерпевшего Х.В.С. – не существует. В связи с этим уголовное дело направлено прокурору для устранения выявленных нарушений ст.220 УПК РФ и обеспечения возможности его рассмотрения. Этим же постановлением обвиняемому А.С.В. мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 17 мая 2011 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Егунова Ю.В. просит постановление судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что наличие неверного адреса потерпевшего в обвинительном заключении не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку указанное обстоятельство можно устранить в судебном заседании. При этом в соответствии со ст.249 ч.2 УПК РФ при неявке потерпевшего суд мог рассмотреть дело без его участия, поскольку вопрос о признании явки последнего обязательной судом не разрешался. Также указывает на необоснованность изменения меры пресечения обвиняемому А.С.В. с заключения под стражи на домашний арест, поскольку основания, послужившие для ее избрания и последующего продления, не изменились и не отпали.

Обсудив доводы представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Статья 220 ч.1 п.8 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь должен указать данные о потерпевшем, а в силу ч.4 данной статьи к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Однако эти требования ст. 220 УПК РФ следователем не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим по данному делу признан Х.В.С. По повестке в судебное заседание Х.В.С. не явился, принудительный привод потерпевшего не был осуществлен в связи с тем, что по адресу: , указанному в обвинительном заключении как место жительства Х.В.С., потерпевший никогда не проживал и не проживает в настоящее время, а адрес: , указанный следователем в уведомлении потерпевшего от 19 ноября 2010 года, не существует (л.д.122-123). Кроме того, как следует из протокола допроса потерпевшего Х.В.С., личность последнего была установлена со слов (л.д.18-20). Каких-либо документов, удостоверяющих личность потерпевшего Х.В.С. в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ данные о потерпевшем в обвинительном заключении установлены ненадлежащим образом. Указанные нарушения являются существенными и исключают возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Доводы кассационного представления о возможности рассмотрения уголовного дела при неявке потерпевшего в его отсутствие несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд может рассмотреть дело при неявке потерпевшего в его отсутствие, однако положения данной статьи не освобождают суд от обязанности извещать потерпевшего о времени и месте судебного разбирательства. Иное влечет существенное нарушение прав потерпевшего, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством. Однако в связи с отсутствием в обвинительном заключении и материалах уголовного дела надлежащих сведений о месте жительства или нахождения потерпевшего известить последнего о времени и месте судебного разбирательства не представляется возможным.

Учитывая основания возвращения данного уголовного дела прокурору, а также то, что у обвиняемого А.С.В. имеется постоянное место жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о возможности изменения А.С.В. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест с установлением определенных запретов.

Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении А.С.В. возвращено прокурору Советского района г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Егуновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Базурин В.А. Белоголовкина И.А.