Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.ЛА., судей Кулькова А.А., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Иванова Р.М. в его защиту на постановление Нытвен-ского районного суда Пермского края от 17 апреля 2011 года, которым С., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ избрана мера -заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления и доводы жалоб, выступление С. и адвоката Панькова В.В. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обвиняется в совершении трех тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору в апреле 2011 года на территории Нытвенского района Пермского края.

Постановлением судьи от 17 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, поскольку он имеет постоянное место жительства, вину признал, оказывать давление на участников процесса не намерена, скрываться не будет. Находясь на свободе примет меры к возмещению причиненного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным и необоснованным. Суд не в полной мере учел все обстоятельства для её избрания, не обсудил вопрос о возможности применения иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, при этом выводы свои не мотивировал. Доказательств, подтверждающих необходимость содержания С. под стражей стороной обвинения не представлено. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения. Данных, свидетельствующих о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на участников процесса не имеется. С. вину признал, дал правдивые показания. Единственный соучастник преступления в настоящее время также находится под стражей. Факт проживания обвиняемого в другом населенном пункте не является основанием для заключения С. под стражу. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый продолжит занятие преступной деятельностью не имеется. Оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подзащитного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения С. к уголовной ответственности, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С этими выводами судебная коллегия соглашается, нарушения требований ст. 108 УПК РФ не допущено. Степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется С., позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о невозможности избрания другой меры пресечения обвиняемому обоснован материалами дела. Органами предварительного расследования представлено достаточно данных о том, что обвиняемый преступления совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, судимости не погашены. В настоящее время С. обвиняется в совершении трех корыстных умышленных преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет. В силу ст. 97 УПК РФ изложенные обстоятельства явились достаточными основаниями для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом в достаточной степени учтены данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступлений, которые ему предъявлены органами следствия, их количество и тяжесть. Выводы суда в этой части судом подробно мотивированы, с ними коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, уточнить его резолютивную часть, поскольку, приняв решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., судом не указано, на какой срок она избрана и до какого числа.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 апреля 2011 года в отношении обвиняемого С. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда: считать избранной меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. на ДВА месяца, то есть до 15 июня 2011 года.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.