Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2011 года, которым:

- жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ ФИО3 при рассмотрении его обращения об ознакомлении с материалом проверки – возвращена заявителю;

- заявителю ФИО1 разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления заявителя ФИО1 и адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК РФ ФИО3 по вопросу рассмотрения его обращения об ознакомлении с материалом проверки. В обоснование жалобы заявитель указал, что он обратился к руководству Железнодорожного МСО г.Рязани с заявлением об ознакомлении его с материалом проверки КУСП №, на что им был получен ответ и.о. руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани ФИО3 №, в котором ему предложено для ознакомления с материалом проверки лично либо его представителю явиться в помещение МСО, расположенное по адресу: . Однако в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы и не имеет возможности явиться для ознакомления с материалом проверки. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением он не в состоянии оплачивать услуги адвоката или представителя.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, указав, что поданная жалоба не содержит сведений о том, на какой территории находился следственный орган, проводивший предварительное расследование по уголовному делу ФИО1 Сведений о том, где именно совершены, по его мнению, противоправные действия сотрудниками, осуществлявшими предварительное расследование по его уголовному делу, заявителем не представлено. В связи с этим суд лишен возможности определить подсудность жалобы, а также установить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационных жалобах ФИО1 просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы:

- в резолютивной части постановления указано о возвращении жалобы заявителю, однако заявителю была вручена только копия постановления, но не его жалоба;

- постановление судьи ФИО5 незаконно, поскольку ФИО1 был намерен заявить отвод данному судье;

- в постановлении указано, что суд лишен возможности определить подсудность жалобы, однако определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 6 октября 2011 года эта жалоба направлена в Октябрьский районный суд г.Рязани на новое рассмотрение. Так как указания вышестоящего суда обязательны для исполнения, то жалоба подлежит рассмотрению именно этим районным судом.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб , судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) руководителя следственного органа подается в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на действия (бездействие) и.о. руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ ФИО3 при рассмотрении его обращения об ознакомлении с материалом проверки.

К жалобе осужденный приложил письмо за подписью указанного должностного лица от 26 июля 2011 года, из содержания которого следует, что в Железнодорожном МСО г.Рязани находится материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении противоправных действий сотрудниками, осуществлявшими предварительное расследование по его уголовному делу.

Сведений о том, на какой территории находился следственный орган, проводивший предварительное расследование по уголовному делу ФИО1, где именно совершены, по его мнению, противоправные действия сотрудниками, осуществлявшими предварительное расследование по его уголовному делу, заявителем не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы ФИО1

Согласно представленным материалам фактически жалоба была возвращена ФИО1 ещё 29 августа 2011 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от того же числа об отказе в принятии жалобы, которое впоследствии было отменено в кассационном порядке. В связи с этим, приняв 28 октября 2011 года решение о возвращении жалобы заявителю, суд направил ему лишь копию своего постановления.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с кассационным определением Рязанского областного суда от 6 октября 2011 года его жалоба подлежала рассмотрению по существу Октябрьским районным судом г.Рязани, несостоятельны. Направление жалобы ФИО1 в указанный суд на новое рассмотрение не исключало принятие районным судьей на стадии подготовки дела решения о возврате жалобы заявителю.

Что касается доводов заявителя о его желании заявить отвод судье ФИО5, то право на такой отвод у ФИО1 не возникло, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению по существу.

Судебная коллегия находит постановление районного суда по жалобе ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ ФИО3 при рассмотрении его обращения об ознакомлении с материалом проверки возвращена заявителю, - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Платонов А.И.

Судьи Абрамова Г.В., Медведева О.В.