Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19.08.2010 года дело по кассационному представлению прокурора Кормиловского района Игнатова В.И на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 29.06.2010 года, которым Леонов М.П., ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава

преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Леонова М.П. прекращено. _

Признано за Леоновым М.П. право на реабилитацию.

Разъяснено Леонову М.П. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

В кассационном представлении прокурора Кормиловского района Омской области В.И. Игнатова ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, со ссылкой на следующие обстоятельства:

Суд признал недопустимым доказательством аудиозапись первого разговора Леонова и П. в лесу, в связи с тем, что она не была процессуально оформлена.

Однако при этом Леонов и П. не отрицали, что эта запись их разговора. Кроме того, не учтены данные протокола осмотра оптического диска и упаковки оптического диска, которые свидетельствуют о соблюдении порядка приобщения доказательств к материалам дела и Законность происхождения данной аудиозаписи не вызывает сомнений, а поэтому имеются основания для принятия во внимание, как аудиозаписи, так и заключения судебно-лингвистической экспертизы от 31.12.09 г. о её содержании.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Леонова, в том числе незаконности проведения «оперативного эксперимента», поскольку П. и оперативные работники спровоцировали Леонова на получение денег.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям ст. 2,7,13 ФЗ «Об ОРД», в соответствии с которыми основанием для ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРМ, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из заключения лингвистической экспертизы от 31.12.09 г. видно, что признаков провоцирования, т.е. манипулятивного воздействия осуществляемого П. на когнитивную и поведенческую деятельность Леонова, в результате которого П. получил одностороннюю выгоду (например, спровоцировал П. взять деньги за продажу неучтенного леса), не наблюдается, что опровергает выводы суда о том, что со стороны П. имелась некая провокация.

Кроме того, судом не учтено, что дата и время проведения ОРМ «оперативный эксперимент» подтверждаются показаниями свидетелей Р. и К.. С учётом изложенного, государственное обвинение полагает, что доводы о незаконности проведения ОРМ не обоснованны, а все доказательства представленные обвинением, которые суд не принял во внимание, являются допустимыми доказательствами вины.

Непризнание судом явки с повинной, как доказательства вины, в связи с тем, что вопрос о выделении деляны для рубки леса не входит в компетенцию Леонова, необоснованно, так как из явки следует, что Леонов получил денежное вознаграждение за решение вопроса о выделении деляны, где должностные обязанности не подразумевались. Доводы Леонова о психическом воздействии при написании явки в судебном заседании не подтвердились. По данному поводу в прокуратуру Леонов не обращался, а из показаний работников милиции следует, что никто не оказывал на него незаконного воздействия.

Выводы суда о том, что органами следствия не установлено, какие именно действия должен был совершить Леонов за вознаграждение, преждевременны. Из аудиозаписи от 11.08.09 г. следует, что Леонов сам сказал П., что в 101 квартале имеются излишки древесины. Объективная сторона данного преступления состоит в бездействии Леонова в пользу взяткодателя в части незаконной вырубки неучтенной древесины.

Выводы суда о том, что протокол осмотра места происшествия от 16.10.09 и 28.10.09 г., в ходе которых определялся объем древесины, не являются доказательствами совершения преступления, не состоятельны, поскольку результаты осмотров и показания свидетелей, участвовавших в них, подтверждают обвинение в том, что в 101 квартале 2,5 выделе древесины было больше, чем 1044 кубометра.

В ходе судебного заседания суд нарушил принцип состязательности сторон и по собственной инициативе возобновил судебное следствие после прений без законных оснований, что является грубым нарушением ст. 294 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1- /10 г. в 4 томах, заслушав прокурора Муканова М.К., поддержавшего доводы представления и просившего направить дело прокурору, оправданного Леонова М.П. и его адвоката Сироткина А.Г., просивших представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, органами предварительного следствия Леонов М.П. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, при следующих обстоятельствах.

Леонов М.П. занимал должность начальника К. мастерского участка П. лесхоз-филиала БУ «О.». Назначенный на указанную должность приказом № 161 от 30.06.2008 начальника Подгородного лесхоз-филиала БУ «О.», он являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией начальника участка, утвержденной директором П. лесхоз-филиала БУ «О.» от 14.01.2009, входит проведение работ на участке, осуществление контроля качества их выполнения, ведение контроля за исполнением служебных обязанностей и поручений служебными лицами непосредственного подчинения, организация учета и отчетности о производственной деятельности участка, осуществление контроля за правильной эксплуатацией, техническим обслуживанием и хранением техники, за экономным расходованием материальных средств, осуществление контроля за своевременностью и качеством выполнением работ по отводу лесосек, рубок, ухода за лесами, разработка лесного плана, лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов, заготовка, переработка и реализация древесины, реализация продукции, реализация древесных отходов, заготовка, сбор, переработка и реализация древесных лесных ресурсов, оказание посреднических услуг по купле-продаже древесины и изделий из нее, проведение работ по отводу и таксации лесосек в лесах, осуществление подбора, обследования, оформления актов технического обследования участков в целях определения состояния лесов, оценка и прогноз динамики их состояния. Кроме того, он являлся материально ответственным лицом по мастерскому участку, и в соответствии с инструкцией по учету лесоматериалов в лесхозах-филиалах бюджетного учреждения Омской области «О. управление л.» от 12.02.2009, утвержденной директором БУ «О., в его обязанности входило: учет лесоматериалов, начиная от заготовки и заканчивая реализацией или расходованием на производственные нужды по объему в разрезе пород, сортов и диаметров, заключение типового договора на оказание услуг по разработке деляны и валки леса с корнями, составление наряда-акта на производство работ и выполнение работ с покупателями - физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, приобретающими более 20 кубометров древесины.

В ноябре 2008 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Леонов М.П., являясь должностным лицом, в нарушение своих должностных обязанностей, действуя умышленно и заведомо незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью последующего обогащения, занизил имеющийся в лесном массиве, объем древесины, а именно: заставил подчиненного ему работника -мастера лесосеки К. мастерского участка, П. лесхоз-филиала БУ «О.» Ш. 0.Н. указать в технологической карте и ведомости материально-денежной оценки лесосеки от 11.11.2008 объем имеющейся древесины в размере 1 044 кубометра, а не фактические 1740 кубометров. В продолжение своего преступного умысла 11.08.2009 Леонов М.П., являясь должностным лицом, действуя умышленно и заведомо незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, находясь в лесном массиве 2 и 5 выделов 101 квартала К. мастерского участка, расположенного в 2-х км северо-западнее при личной встрече с П.К.А.Л. предложил последнему дополнительно вырубить 300 кубометров древесины сверх установленного объема, имеющегося в данном лесном массиве, без оформления разрешительных документов, за денежное вознаграждение в размере 48 000 рублей, при этом получил согласие со стороны П. К.А. Л.

26.08.2009 года около 17.00 часов Леонов М.П., продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки, используя свое должностное положение, в помещении б. мастерского участка П. лесхоз-филиала БУ «О.», лично получил взятку от П.К.-А. Л. в виде денежных средств в сумме 48 000 рублей за незаконную дополнительную вырубку 300 кубометров древесины сверх установленного объема в лесном массиве мастерского участка без оформления разрешительных документов.

Допрошенный в суде Леонов М.П. в предъявленном обвинении виновным себя не признал указывая, что полученные от П. 48 000 рублей собирался оформить накладной, но не успел, т.к. был задержан.

В результате судебного разбирательства суд установил, что 26.08.2010 г. Леонов получил от П. 48 000 рублей за вырубку 150 куб. м древесины, не охваченной объёмом договора от 26.08.2009 г. на вырубку древесины, объёмом 1044 кубометров, но расположенную в указанном договоре -101 квартале в выделах 2и 5.

Оправдывая Леонова, суд сослался на следующие обстоятельства.

Обвинение в умышленном занижении объема леса Леоновым опровергнуты допрошенными в суде свидетелями из показаний которых следует, что объем 1044 м.куб. был коммисионно определен в августе 2008 года и отражен в акте от 26.08.2008 г. вышестоящей организации.

Аудиозапись разговора Леонова и П. в момент первой встречи в лесу 11.08.2009 г. является недопустимым доказательством, поскольку получено не в ходе следственных или иных процессуальных действий, что влечет невозможность учета результатов лингвистической экспертизы от 31.12.2009 г. в части оценки данного разговора.

Из материалов ОРД следует, что в отношении Леонова проводилось предварительная оперативная проверка № 272, однако не указана дата начала проверки и ее основания.

Показания П. о датах и последовательности его действий не согласуются с показаниями заместителя директора П. Л. филиала БУ «О.» Ш. Х.Х. и оперуполномоченного Н. В.В.

Оперативное мероприятие - «оперативный эксперимент» был осуществлен в отсутствии наличия фактических оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «ОБ ОРД», и в целях, не предусмотренных законом и с нарушением закрепленных законом принципов.

Из материалов дела следует, что реально Леонов не мог совершить какие-либо действия в пользу П., поскольку тот не нуждался в них и деньги были переданы в ситуации искусственно созданной оперативными сотрудниками. При этом Леонов никаких активных действий по получению денег от П. не предпринимал, а последний передал их по собственной инициативе, при наличии заключенных с вышестоящей организацией договоров купли-продажи и проведения работ по заготовке древесины от 26.08.09 г.

Обвинение Леонова основано лишь на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции. Другие доказательства производны от результатов оперативного мероприятия и не могут сами по себе выступать доказательствами обвинения.

Явка с повинной не является доказательством получения взятки, поскольку вопрос о выделении деляны для рубки не входит в компетенцию Леонова, а осуществляется на основании договора с П. Л. К тому же добровольность явки не была подтверждена Леоновым в судебном заседании.

Стороной обвинения не представлено суду данных и доказательств, подтверждающих, какие именно действия или бездействие должен был совершить Леонов в условиях заключения лесхозом с П. договоров купли-продажи и лесоразработки, при условии сплошной санитарной рубки в данном квартале, т.е. возможности вырубки всех деревьев, и отсутствия у П. специальных познаний для определения действительной кубатуры, причем официально нигде не отраженной в документах.

Показания ряда свидетелей являются опосредованными. Протоколы осмотра места происшествия от 16.10.09 и 28.10.09 г. подтверждают лишь объем лесных насаждений, но не являются доказательствами совершения Леоновым каких-либо действий или бездействия в пользу П. либо факта достижения соглашения об этом.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления и выступления сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по следующим причинам.

Обвинение Леонова в части совершения им умышленных действий из корыстных побуждений, направленных на документальное занижение объема древесины в лесном массиве 2 и 5 выделах 101 квартала, опровергнуто изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в представлении.

Кроме того, Леонову вменялось предложение П. дополнительно вырубить 300 кубометров древесины сверх установленного объема без оформления разрешительных документов, за денежное вознаграждение в 48 тыс. рублей, совершенное с целью личного обогащения.

Суд пришел к убеждению, что обвинение не установило, какие именно действия или бездействия должен был совершить Леонов при условии наличия заключенных договоров на сплошную санитарную вырубку и покупку древесины. В обоснование несостоятельности данных выводов суда в представлении указывается об их преждевременности и указывается, что объективная сторона состоит в бездействии Леонова в пользу взяткодателя в части незаконной вырубки неучтенной древесины.

Однако указанное в представлении описание объективной стороны не совпадает с описанием фактических обстоятельств содеянного, изложенным в предъявленном обвинении, а поэтому эти доводы не могут быть признаны обоснованными, т.к. нарушают требования ст. 252 УПК РФ. Какое-либо обоснование несостоятельности выводов суда по доказанности именно предъявленного обвинения в этой части в представлении не содержится.

Выводы суда представляются убедительными, поскольку судом обоснованно учтено наличие подписанного договора о сплошной санитарной вырубке, т.е. наличие подписанных надлежащим вышестоящим должностным лицом и П. договоров от 26 августа 2009 года об оказании услуг по выполнению лесохозяйственных работ и купли-продажи древесины с заполненным и подписанным надлежащим вышестоящим должностным лицом Ш.С.П. актом приема-передачи лесосеки от 26.08.2009 г., с которыми П. пришел к Леонову. Указанные документы свидетельствуют о том, что у П. были все законные основания на сплошную санитарную вырубку всего объема древесины в лесосеке в выделе квартала, что следует из содержания указанных исследованных судом документов (л.д. 20-24 т.1, л.д. 257 т. 4), независимо от последующей передачи или непередачи им денег Леонову.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что Леонов не принимал никаких активных действий, направленных на получение денег, и не мог совершить каких-либо действий по службе в интересах Леонова, представляются обоснованными, а доводы прокурора о возможном изменении фактических обстоятельств содеянного в ходе доследования, т.е. объективной стороны, не основаны на законе.

Выводы суда о незаконном проведении ОРМ «оперативный эксперимент», вследствие чего были получены основные прямые доказательства обвинения и косвенные доказательства полученные в ходе следствия в результате проверки и оценки материалов ОРД, убедительно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними. Суд обоснованно сослался на противоречивость показаний свидетелей П., Ш. и Н. о хронологии действий П., на данные постановления о проведении «оперативного эксперимента» от 26.08.2009 г. о его вынесении на основании материалов оперативной проверки № 272, которые не были представлены, в ходе которой были установлены доверительные отношения с П., явившиеся основанием для проведения «оперативного эксперимента» по факту вымогательства взятки (л.д. 26 т.1), а так же анализ хронологии и быстроты проведенных подготовительных действий в процессе подготовки реализации ОРМ, поскольку в совокупности они, действительно, свидетельствуют о провокационных действиях со стороны работников милиции по искусственному созданию ситуации и доказательств, при отсутствии оснований, установленных ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку поводов для проведения ОРМ с нарушением целей и принципов оперативно-розыскной деятельности, не было.

Ссылка в представлении на заключения лингвистической экспертизы, не установившей элементов провокаций в речи П., не может исключить провокации взятки со стороны работников милиции. Сомнения суда в допустимости аудиозаписи от 11.08.2009 г. продиктованы именно созданием работниками милиции условий для провокации взятки, что подтверждается нелогичностью поведения П., который при наличии подписанных документов и реальной возможности их реализации, в отсутствии возможности со стороны Леонова, изменить ситуацию, передал Леонову деньги.

Судебная коллегия так же отмечает, что доводы защиты о том, что Леонов, получив деньги, не успел оформить накладные в связи с задержанием, не опровергнуты материалами дела и им не дается оценка в представлении. Однако из показаний свидетеля Колот И.А., протокола осмотра места происшествия следует, что в момент вторжения работников милиции в кабинет, Леонов находился за столом, на котором находились различные бумаги (л.д. 39-42 т.1). Доводы защиты о наличии у Леонова полномочий по оформлению накладных на продажу леса, объемом до 20 м. куб., подтверждаются имеющимися доказательствами и не оспариваются в представлении, более того, подтверждаются тем фактом, что в присутствии П. Леонов оформил продажу леса на дрова Т.А.Г., оформил накладную и получил деньги, которые так же положил в ящик стола, что подтверждается показаниями Т.А.Г.

С учетом изложенного, ссылка в представлении на показания П. и материалы ОРМ, аудиозапись не может быть признана достаточным для вывода о незаконности действий Леонова, тем более, что из стенограммы аудиозаписи разговора следует, что разговор не закончен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства происшедшего, в полном объеме исследованы доказательства обвинения и доводы защиты, после чего суд оценил доказательства и доводы как обвинения, так и защиты в их совокупности и реализовал свое право свободы оценки доказательств, предусмотренное ст. 17 УПК РФ, убедительно изложив свои выводы в приговоре, соответствующем требованиям ст. 305-306 УПК РФ, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным причинам.

Судом не допущено нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, о чем указывается в представлении, поскольку в ст. 294 УПК РФ, на которую имеется ссылка, отсутствует указание на возможность возобновления судебного следствия только по ходатайству сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 29.06.2010 года в отношении оправданного Леонова М.П. оставить без изменения, а представление прокурора Кормиловского района Омской области Игнатова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Рузин Е.Ф.

Судьи Сидоркина Л.А.

Курнышова Т.Я.