Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 года в г. Кирове, кассационное представление и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора - Федосова А.П., на приговор апелляционной инстанции Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.07.2012 года, в отношении

ФИО1, г.р., уроженца , , ранее не судимого,

которым он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185.5 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, и по ст. 170.1 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 12.12.2011 года, ФИО1 был признан виновным и осужден за: умышленное искажение результатов голосования, при принятии решения на общем собрании участников ООО, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, результатах голосования, в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, посредством принятия незаконного решения об изменения состава органов управления хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа общества, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 185.5 ч.1 УК РФ; а также зафальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, т.е. предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ.

Как указано в приговоре мирового судьи, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

01.07.2002 года МРИ ФНС № по К/о, зарегистрировано ООО (далее Общество). 21.12.2002 года Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер №.

Согласно Уставу Общества, утвержденному 29.01.2009 года, его участниками являются граждане РФ: ФИО1 и ФИО7 Каждый из них имеет долю в размере 50% в уставном капитале Общества, то есть по 3.000.000 руб. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пп. 4 п. 4.2 Устава Общества - к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1. ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» а также п. 4.3 Устава ООО - в Обществе создан исполнительный единоличный орган - генеральный директор, который, согласно п. 4.3 Устава, без доверенности действует от имени Общества, представляет его во всех государственных органах, учреждениях, организациях, судах, арбитражах, как в России, так и за границей.

02.04.2008 года, решением общего собрания участников Общества, генеральным директором ООО назначена ФИО8

В один из дней с 01 по 27.01.2011 года в доме, по адресу: , состоялось общее собрание участников ООО на котором присутствовали оба участника Общества - ФИО1 и ФИО7, где ФИО1 предложил ФИО7 сменить генерального директора ООО то есть прекратить полномочия ФИО8, и назначить на данную должность его, то есть ФИО1 При этом, ФИО7 согласия на указанное предложение ФИО1 не дал. Таким образом, на общем собрании участников Общества решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и назначении на должность генерального директора Общества ФИО1, принято не было. В связи с тем, что ФИО7 отказал ФИО1 в предложении назначить его генеральным директором Общества, у ФИО1 возник умысел сфальсифицировать решение общего собрания участников Общества, в целях незаконного захвата управления в юридическом лице, посредством принятия незаконного решения об изменении состава единоличного исполнительного органа Общества.

Реализуя задуманное, ФИО1, в один из дней с 01 по 27.01.2011 года, в неустановленном месте на территории РФ, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ФИО7 на общем собрании участников общества не дал согласия на досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО ФИО8 и назначение генеральным директором ООО ФИО1, внес заведомо не достоверные сведения о результатах голосования в протокол общего собрания участников ООО от 24.01.2011 года, а именно то, что ФИО7 проголосовал «ЗА» прекращение полномочий генерального директора ООО ФИО8 и проголосовал «ЗА» назначение на указанную должность ФИО1 При этом ФИО1 поставил подпись в указанном протоколе от своего имени. Тем самым, ФИО1 незаконно захватил управление в ООО .

Далее, для придания видимости легитимности своих полномочий в качестве генерального директора ООО , у ФИО1 возник умысел на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц. Реализуя задуманное, ФИО1 составил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001, а именно о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и назначении на данную должность ФИО1, после чего удостоверил у нотариуса подлинность своей подписи на указанном заявлении, и, достоверно зная о том, что ФИО7 не дал согласия на досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО ФИО2 и назначение генеральным директором ООО ФИО1, действуя умышленно, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не достоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, 27.01.2011 года в период с 08 час. до 17 час., находясь в помещении ИФНС № по К/о, по адресу: лично представил главному государственному налоговому инспектору заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001, а именно, о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и назначении на данную должность ФИО1, а также сфальсифицированный им (ФИО1), протокол общего собрания участников ООО от 24.01.2011 года. На основании указанного заявления ИФНС № по К/о, 03.02.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц, были внесены данные о том, что генеральным директором ООО является ФИО1

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 вину не признал.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., выступление прокурора - Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда апелляционной инстанции отменить по доводам, указанным в кассационном представлении, мнения оправданного - ФИО1, а также его защитника - адвоката Пичугина И.Ю., полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора - ФИО11, выражает свое несогласие с вынесенным приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указано, что в судебном заседании было установлено, что общее собрание ООО не созывалось и не проводилось, протокол общего собрания не велся и учредителем ФИО7 не подписывался.

Выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 170.1 ч.1, 185.5 ч.1 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО17 о том, что ФИО1 их и коллектив ООО о смене генерального директора в известность не поставил, к исполнению обязанностей генерального директора не приступал, скрыв факт смены генерального директора по документам, представленным им в налоговую инспекцию.

Выводы суда о том, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО12 относительно подписания протокола общего собрания ФИО7, основаны на предположениях, поскольку ни на следствии, ни в суде, данный свидетель не допрашивался в связи со смертью. Доказательств, достоверно подтверждающих факт встречи ФИО12 с ФИО7, дача последним согласия на смену генерального директора, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Более того, выводы суда об этом опровергаются заключением экспертизы, согласно которой в протоколе общего собрания ООО от 24.01.2011 года о смене генерального директора, подпись за учредителя ФИО7 выполнена не им.

Позиция ФИО1 о том, что ему не было известно о фиктивности подписи ФИО7, основана на показаниях свидетелей защиты, находящихся, с ним в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав
установленным, что в январе 2011 года общее собрание ООО не
назначалось и не проводилось, сделал противоречивый вывод о том, что в
действиях ФИО1, подписавшего протокол несостоявшегося
общего собрания и предоставившего его впоследствии в МРИ ФНС № по
К/о, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ. На данный факт было указано судом кассационной инстанции в определении от 10.04.2012 года, однако, в нарушение требований ст. 388 ч. 6 УПК РФ, п. 25
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ в судах апелляционной и кассационной инстанции», суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения, и не устранил допущенные нарушения, что является недопустимым и также является основанием к отмене оправдательного
приговора суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационное представление, потерпевший ФИО7, оправданный ФИО1, а также его защитник - адвокат Пичугин И.Ю. указывают на то, что постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор, является мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, представленных сторонами возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи, по апелляционному представлению и апелляционным жалобам осужденного - ФИО1, защитника - адвоката Пичугина И.Ю., потерпевшего - ФИО7, проведена судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями гл. 44 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1: события преступления, предусмотренного ст. 185.5 ч.1 УК РФ, а также состава преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ, не являются противоречивыми, основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. Судом дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты и стороны обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений требований УПК РФ при сборе и исследовании доказательств, не установлено.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что какие-либо мероприятия по созыву и проведению общего собрания членов ООО , а также голосование на нем, не проводилось, в связи с чем, указание мировым судьей о том, что на общем собрании участников ООО ФИО7 не голосовал за принятие решения о назначении на должность генерального директора ООО ФИО1, является ошибочным, поскольку не установлен сам факт проведения общего собрания, как такового. Правильно признан ошибочным и вывод мирового судьи о принятии ФИО1 единоличного решения об изменении состава органов управления Общества единоличного исполнительного органа ООО . Судебная коллегия согласна с тем, что вышеуказанные доводы мирового судьи объективно не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стороной обвинения в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ. Позиция прокурора о том, что данный вывод судом апелляционной инстанции был сделан на основании предположений, а также показаний заинтересованных в исходе дела лиц, находящихся в дружеских отношениях с ФИО1, является не состоятельным и опровергается материалами уголовного дела в их совокупности.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой в протоколе от 24.01.2011 года подпись за учредителя ФИО7 выполнена не им, не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1, поскольку последний показал об обстоятельствах, при которых он впервые увидел данный документ и его показания, в данной части, ничем не опровергнуты.

Каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 388 ч.6 УПК РФ, судом апелляционной инстанции при повторном пересмотре в апелляционном порядке приговора мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.07.2012 года в отношении ФИО1 ФИО18 -оставить без изменения, кассационное представление и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора Федосова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: