Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 40000 рублей.

Мера пресечения обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С, объяснение осуждённого Шестых А.В, мнение прокурора Пильгановой Т.В, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестых А.В. признан виновным и осуждён за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а ровно воспрепятствование его исполнения в отношении ООО «М», ЗАО «Т», и ООО лизинговая компания «Т», при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Данилин А.А. просит приговор в отношении Шестых А.В. отменить в виду его незаконности и необоснованности. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Шестых А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по эпизоду в отношении ЗАО АКБ «ЛБ», сославшись на отсутствие в уголовном деле предупреждения подсудимого о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Копию данного постановления Шестых А.В. получил под роспись. (т.1 л.д. 42).

Далее автор представления указывает на нарушение требований ст. 379 п. 1 ч. 1, ст. 380, ст. 305 УПК РФ, а также ст. 307 п. 4,5 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано о прекращении уголовного дела в отношении Шестых А.В. по ст. 177 УК РФ и по ст. 315 УК РФ в отношении ООО «Э.НН».

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на нарушение ст. 308 п. 3 ч. 1 УПК РФ и считает, что с учётом того, что преступления совершены во время действия старой редакции УК РФ, которая ухудшала положение осуждённого, суду необходимо было в резолютивной части приговора указать редакцию ФЗ от 07 декабря 2011 года, а поэтому считает, что при назначении наказания нарушены ст. 379 ч.1 п.3, ст. 382 п. 1 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Шестых А.В. просит приговор в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона. Далее дает собственный анализ доказательств.

В кассационной жалобе основной и дополнительной адвокат Фроловичева Н.А, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы защита мотивирует тем, что выводы суда, изложение в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены, изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Требования указанного закона по настоящему делу выполнены не были.

По смыслу ст. 315 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. Понятие злостности имеет оценочный характер, в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о виновности Шестых А.В. указывает в приговоре, что судом достоверно установлено, что ООО фирма «С», генеральным директором и распорядителем кредитов которой был Шестых А.В. 21 декабря 2009 года открыла расчётный счёт в ОАО КБ «А» и за период до 27 апреля 2010 года кредит по счёту составил 29570425 рублей 66 копеек.

Далее суд ссылается, что, имея реальную возможность погасить задолжность образовавшуюся перед ООО «М», ЗАО «Т», и ООО лизинговая компания «Т», Шестых А.В. данной возможностью не воспользовался.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из показаний свидетеля ФНА являющейся судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым производствам, к ним поступило объединённое производство, где были указаны ООО «М», ООО «Э.НН», ЗАО «Т», ЗАО КБ «ЛБ» и другие. Далее свидетель пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства 16 декабря 2009 года, 13 января 2010 года, 19 января 2010 года и 09 марта 2010 года Шестых был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, которые ему были вручены лично. Также она пояснила, что согласно, банковской выписки банка «А» по счёту фирма израсходовала 29 000 000 рублей и деньги не были направлены на погашение долгов.

Вместе с тем из показаний Шестых А.В. следует, что 29 000 000 рублей, которые были перечислены на его расчётный счёт в банке «А», эти деньги имели целевое назначение- для строительства дома. Как пояснил Шестых А.В. они планировали погасить долги за счёт прибыли от этого строительства.

Свидетель НЕЮ. показал, что 10.11.2009 года между ООО Строительно-монтажная компания «А» и ООО «С» был заключён договор субподряда № 1/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. ООО «С» был выдан аванс. 10 000 000 рублей были перечислены на расчётный счёт ООО «С» в ЗАО «Н», а остальные денежные средства перечислены в ОАО КБ «А».

Таким образом доводы осуждённого и его защиты о целевом назначении денежных средств, перечисленных в ОАО КБ «А» судом проверены не были и не получили надлежащей оценки.

Кроме того, как видно из материалов дела, предупреждения об уголовной ответственности выносились в отношении Шестых А.В. по сводному исполнительному производству, а согласно показаний свидетеля БВВ, являющейся главным бухгалтером ООО «С», после того, как были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу кредиторов, вся недвижимость их фирмы была арестована, потом реализована судебными приставами-исполнителями.

Осуждённый Шестых А.В. пояснял, что он не уклонялся от исполнения решений суда, принимал все меры к погашению долга, но финансовой возможности у него не было. Также он пояснил, что из аванса, который поступил на расчётный счёт ОАО КБ «А» им частично была погашена задолжность перед ЗАО АКБ «ЛБ» в размере 4 000 000 рублей, ООО «М» 2 500 000.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом оставлены без внимания и не получили должной оценки, тем более, что исполнительное производство было объединено и предупреждения имели место по объединённому исполнительному производству.

Также судом не дано суждения и в части воспрепятствования исполнению судебных решений, поскольку по смыслу ст. 315 УК РФ в этом случае виновный должен совершать какие-либо активные действия на то, что бы помешать исполнению судебного решения, но суд в этой части выводы ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах в этой части приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представления о необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях Шестых А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по эпизоду в отношении ЗАО АКБ «ЛБ».

Суд с достоверностью установил, что на момент возбуждения уголовного дела практически половина задолжности в отношении ЗАО АКБ «ЛБ» была погашена. Стороной обвинения не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об умышленных действиях Шестых А.В, направленных на воспрепятствование исполнения судебного решения о погашении задолжности.

Совершенно справедливо суд указывает, что Шестых А.В. как генеральный директор не предупреждался об уголовной ответственности в отношении ЗАО АКБ «ЛБ».

Ссылка в представлении на постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42 т.1) несостоятельна, поскольку уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта.

Под злостностью в контексте ст.315 УК РФ следует понимать повторное неисполнение лицом, возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта, после предписания, облечённого в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Шестых А.В. по указанному эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые в своём представлении ссылается государственный обвинитель при оправдании Шестых А.В. за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ в отношении ЗАО АКБ «ЛБ», судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в этой части приговора суда первой инстанции, а доводы представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2012 года в отношении Шестых Александра Васильевича изменить:

отменить в части признания виновным по ст. 315 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в отношении потерпевших ООО «М, ЗАО «Т», ООО лизинговая компания «Т», уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб удовлетворить частично, представления оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи