Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Шикаряна Г.Л. и адвоката Симонова Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2012 года, которым

Шикарян Г.Л.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Данилова С.А., поддержавшего жалобы защитника и осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Шикарян Г.Л. просит приговор отменить и в обоснование просьбы приводит следующие доводы:

- в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении сделки обратился правомерно и такое заявление не является основанием для прекращения регистрации, вывод суда о том, что именно его заявление послужило основанием прекращения сделки, не основан на материалах дела; отказ в регистрации мотивирован иными основаниями;

- отчуждение имущества, находящегося в залоге, не запрещено законом, о чем свидетельствуют решения арбитражного суда;

- потерпевшим он сообщал о том, что имущество, подлежащее продаже по договору, находится под обременением, эти обстоятельства изложены в договорах, изготовленных потерпевшими и свидетелем ПСА, то есть этот факт он не скрывал, поэтому никого не обманывал и чьим-либо доверием не злоупотреблял; обманули его потерпевшие, им указывалась стоимость имущества 125000 рублей, а не 40000, как изложено в договоре; сделка по продаже имущества совершалась без его согласия;

- умысел на хищение не доказан, и является предположением;

- ПСА втайне от него и гл. бухгалтера открыл новый расчетный счет ОАО «...», только в банке он впервые узнал о том, какие объекты проданы и по какой цене,

- в заявлении при обращении в ОВД потерпевшие не указывали о приложении копии договоров, при этом в материалах речь идет о ксерокопиях договоров, подлинники не исследованы, то есть такие документы не могут быть признаны доказательствами, поэтому представленные стороной обвинения документы, а именно, договоры купли-продажи, передаточные акты и платежные поручения не могут являться допустимыми доказательствами, копии этих документов следователем не осмотрены и вещественными доказательствами не признаны;

- противоречит материалам дела и вывод суда о выгодности сделок именно для него, со слов свидетеля В известно, что именно С и Ф предложили кандидатуру ПСА на пост ... для осуществления сделок, этот факт не опровергнут;

- ... он назначен задолго до перечисления потерпевшими денег, и деньги он не получал, они перечислены ему со счета предприятия В по доверенности ПСА как возврат долга; при этом не дано оценки тому, что В является представителем потерпевших, то есть доверенность выдана не работникам механического завода, а иному лицу, что свидетельствует о заинтересованности в сделках именно ПСА;

- вывод суда о том, что он не мог продать объекты дороже, противоречит ст. 421 ГК РФ;

- вывод суда о возможности потерпевших в дальнейшем зарегистрировать имущество и разрешения вопроса по иску свидетельствует, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, которые носят спорный характер и регулируются не уголовным законом;

- судом не принято во внимание то, что заявление о недействительности новой печати, изготовленной ПСА, направлено им в соответствующие органы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия нового счета и перечисления денежных средств потерпевшими, и при наличии умысла на завладение денежных средств, как указано в приговоре, он не получил бы их; не учтено и то, что с заявлением о приостановлении сделок обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после заключения сделок, которые могли нанести вред акционерам.

В кассационной жалобе адвокат Симонов Е.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шикаряна Г.Л. состава преступления. В обоснование приводит следующие доводы:

- не разграничен размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших;

- исключив из объема обвинения эпизод хищения денег у Ф на сумму 6614500 рублей, вместе с тем, при описании преступного деяния в приговоре указал о заключении договора на покупку недвижимого имущества на указанную сумму как на одно из преступных деяний Шикаряна;

- такие доказательства как договоры купли-продажи, передаточные акты, платежные поручения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как являются ксерокопиями документов, при этом подлинные документы следствием не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, заверявший подлинность ксерокопий оперативный работник не допрошен.

В возражении на жалобы стороны защиты зам прокурора г. Ухты просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и отмены приговора не усматривает.

Доказанность вины Шикаряна Г.Л. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии состава преступления, умысла на хищение и обман потерпевших, совершении сделки без его согласия, и иные, аналогично изложенные в кассационных жалобах, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевших САЮ и ФНМ, в частности, о том, что инициатива о продаже объектов недвижимости и земельных участков исходила от осужденного, с ним обсуждались детали заключения сделок, Шикарян Г.Л. настоял на включении в договор условия о перечислении всех денежных средств в течение 2 дней со счета завода на его счет, им же проверялись договоры купли-продажи и дано указание ПСА подписать договоры, а затем осужденный обратился в регистрационную службу о прекращении регистрации перехода права собственности; аналогичными показаниями свидетелей МЛВ и ВВС; свидетеля ПСА о том, что осужденный назначил его "должность" и пояснил, что он должен подписать договоры о купле-продаже имущества завода, именно по указанию Шикаряна изготовлена новая печать, открыт новый расчетный счет завода, откуда деньги перечислены на счет Шикаряна, после чего он сразу был уволен с должности; свидетеля ПМЮ об отсутствии у банка информации о продаже объектов недвижимости завода, обремененных залогом, и неполучения согласия банка на продажу этих объектов; свидетелями ЮПА и КВН о прекращении регистрации сделок в силу поступления в регистрационную службу соответствующего заявления Шикаряна Г.Л.; свидетелей ИЕО, ЯЕО, ЧЛП об обстоятельствах открытия нового расчетного счета завода, произведенных по ним операциях и сроке закрытия, а также показаниями ШКБ, данными им в ходе следствия, показаниями свидетелей ФСП, БТИ,ЮИВ и других, оснований не доверять которым не установлено, и письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

В ходе судебного заседания были исследованы договоры купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ..., передаточные акты, платежные поручения, трудовые договоры и протоколы собраний акционеров, выписки по расчетному счету, то есть документы, подтверждающие факты сделок купли-продажи и выполнения условий договоров одной из сторон, в последующем признанной потерпевшей. В приговоре имеется ссылка на данные документы, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства хищения Шикаряном Г.Л. чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, на которых основаны выводы суда о виновности Шикаряна Г.Л., и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления.

Из них усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Шикарян Г.Л., являвшийся ... ОАО «...», ..., фактически ... заводом длительное время, предложил САЮ и ФНМ приобрести земельные участки и объекты недвижимости ..., находящиеся под обременением, для подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ назначил "должность" завода ПСА, принял меры к открытию нового расчетного счета и перечислению полученных от потерпевших по сделке денежных средств на свой расчетный счет, после чего, в день получения денежных средств на счет Шикаряна Г.Л. уволил ПСА, стал "должность" и в день обращения потерпевших с заявлением о регистрации нового собственника сам обратился в регистрационную службу о прекращении регистрации перехода права собственности по заявлениям потерпевших, при этом 33184216, 71 руб. потерпевшим не возвратил, распорядившись по своему усмотрению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы основаны на материалах дела, а не на предположениях.

Доводы жалоб о том, что ксерокопии договоров купли-продажи следует признать недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Указанные документы содержат все необходимые атрибуты, печати, подписи сторон, заверены подписью следователя и печатью УВД по г. Ухте. Изложенные в них сведения подтвердили потерпевшие и свидетели и не отрицались осужденным.

Доводы осужденного о том, что он не знал о продаже объектов недвижимости, о сделках ему стало известно из информации банка о поступлении денежных средств на его счет, и иные, как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам, коллегия находит несостоятельными. Из показаний гл. бухгалтера ФСП усматривается, что действующая печать завода находилась у нее, кроме того, у завода в ... имелись действующие расчетные счета. Однако, Шикарян Г.Л. принял меры к назначению на период сделок "должность" ПСА,получению новой печати, открытию нового расчетного счета в ... банке ..., куда были перечислены деньги САЮ и ФНМ, а в последствии лично Шикаряну Г.Л. Обязательное условие о перечислении денег осужденному было предложено именно самим Шикаряном Г.Л., о чем указали в судебном заседании потерпевшие и свидетели.

Данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что осужденный не только знал о продаже имущества, был ее инициатором, но и пытался скрыть сделку как от работников завода, так и от банка, в котором было заложено имущество, с целью реализации умысла на завладение деньгами потерпевших, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче имущества.

Из показаний свидетеля МЛН усматривается то, что осужденный настаивал на перечислении всех денежных средств от потерпевших лично ему, чем были бы нарушены права кредитора ... банка, и который мог бы сделки оспорить, в связи с чем он настоял на перечислении денег не только осужденному, но и суммы в размере более 7 миллионов рублей банку. При этом, с учетом показаний потерпевших, Шикаряном им был представлен реестр кредиторов завода с указанием размера задолженности перед банком значительно ниже действительной, на ... долг ОАО «...» перед банком составлял более 30 миллионов рублей.

Доводы Шикаряна Г.Л. о том, что в регистрации нового собственника отказано по иным причинам, а его заявление не являлось основанием для прекращения регистрации, противоречат материалам дела и закону. С учетом показаний свидетеля КВН и согласно Закону №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав проводится на основании заявления обеих сторон договора. Как следует из решений Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от регистрации сделок уклонялось ОАО «...».

Доводы осужденного о возможности отчуждения имущества, находящегося под обременением, также не основаны на материалах дела и законе. Согласно договору залога между банком и ОАО «...» заложенное имущество может быть отчуждено только с согласия залогодержателя, но за получением согласия Шикарян Г.Л. в банк не обращался.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «...» введена процедура банкротства. В соответствии со ст. 18.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Вопрос об этом может быть решен арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

С учетом изложенного, на момент подписания договоров купли-продажи Шикарян Г.Л. не имел права на погашение перед ним задолженности за счет продажи имущества, находящегося в залоге.

Доводы осужденного о том, что в договоре указаны цены объектов значительно ниже фактических, и он не согласился бы на такие условия продажи, как противоречащие материалам дела несостоятельны. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества рыночная стоимость указанных в договорах объектов ниже, чем стоимость фактически уплаченная потерпевшими по договору.

Довод осужденного о том, что потерпевшие предложили назначить генеральным директором ПСА, противоречит показаниям свидетеля ПСА, оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел. Показания данного свидетеля в полном объеме согласуются с показаниями иных свидетелей по делу.

ПСА о его увольнении стало известно именно в день перечисления потерпевшими денежных средств по договору купли-продажи и приводимые в этой части доводы осужденного опровергаются материалами дела. Выдача П доверенности В не свидетельствует о заинтересованности П в продаже имущества завода, не опровергает вывод суда о заинтересованности в этих сделках именно осужденного, поскольку он основан на совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы жалобы адвоката о необходимости разграничения размера ущерба по каждому потерпевшему на законе не основаны. Действия Шикаряна Г.Л. квалифицированы одним составом преступления, поскольку он действовал с единым умыслом, в одно время, в одном месте, одним способом в отношении одного объекта посягательства (имущества завода), поэтому поступившие от двух лиц денежные средства по сделке купли-продажи относятся к особо крупному размеру.

Доводы защитника об исключении из описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного по продаже имущества, в отношении которого не требуется обязательной регистрации, коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно уменьшил объем похищенного осужденным, ограничившись суммой, поступившей на счет Шикаряна Г.Л., и которой он мог воспользоваться по своему усмотрению. Вместе с тем, при описании преступного деяния суд обоснованно, излагая обстоятельства дела, привел все договоры купли-продажи, поскольку, отчуждая имущество, находящееся в залоге, с условием получения денежных средств лично, осужденный действовал неправомерно.

Предъявленное Шикаряну Г.Л. обвинение отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное Шикаряну Г.Л. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.6, 60 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы в части отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания мотивированы надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2012 года в отношении Шикаряна Г.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: