Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М. на постановление Пеновского районного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года, которым в отношении

ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

21 июля 2009 года Оленинским районным судом Тверской области по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлениями суда от 28 января 2010 года и 03 июня 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, – за отсутствием события преступления, а по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, – за отсутствием состава преступления.

Решена судьба вещественных доказательств.

Судебные издержки в виде вознаграждения, выплаченного эксперту за исполнение им обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, отнесены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО15 признано право на реабилитацию.

Копия постановления направлена в органы <данные изъяты>ФИО15<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Горбачева Г.В.; прокурора Родионова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления; адвоката Ханскую Е.В., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 органами предварительного расследования обвинялся в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне) и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела было установлено, что в период инкриминируемых ему деяний ФИО15 в виду наличия <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО15 свою причастность к совершению деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, не признал; причастность к совершению деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая законность прекращения уголовного преследования в отношении ФИО15 по факту совершения деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО15 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено незаконно и необоснованно. Указывает, что потерпевший ФИО8 показал, что когда он задержал ФИО15 в своей автомашине, на вопрос, что он там делает, ФИО15 ответил, что хочет автомашину угнать. При этом провода в панели приборов автомашины были переплетены. Полагает, что действия ФИО15 связанные с проникновением в автомашину и манипуляцией с проводами, свидетельствуют о намерении последнего совершить угон транспортного средства. Обращает внимание, что в нарушение главы 51 УПК РФ, регламентирующей порядок производства о применении принудительных мер медицинского характера, в постановлении суда указан государственный обвинитель, а не прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и изменению либо отмене по доводам, приведенным в представлении, не подлежащим.

Выводы суда об отсутствии события запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, вменяемого органами предварительного расследования ФИО15, являются правильными.

Вопреки доводам кассационного представления судом первой инстанции сделан тщательный анализ и дана оценка всем доказательствам по уголовному делу, представленным стороной обвинения.

Судом из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-11) и показаний потерпевшего ФИО8 достоверно установлено, что замок зажигания автомашины ФИО15 не взламывал и двигатель с целью совершения угона транспортного средства завести не пытался, как о том указано в формулировке обвинения ФИО15

Показания потерпевшего ФИО8, которому ФИО15 пояснил, что в автомашине находится с целью ее угона, и показания супруги потерпевшего ФИО9, которой об имевших место событиях стало известно со слов ФИО8, суд обоснованно отказался положить в основу обвинения.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, на его вопрос ФИО15 дал противоречивый ответ – сначала, что намерен угнать автомашину, но тут - же заявил, что хочет украсть автомагнитолу.

Факт изъятия ФИО15 магнитолы из панели приборов автомашины подтверждается материалами дела.

С учетов выше названных обстоятельств и психического состояния ФИО15 который согласно <данные изъяты> суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности сведений о намерении совершить угон автомашины, сообщенных ФИО15 потерпевшему ФИО8, без подтверждения их другими доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО15 после изъятия магнитолы из панели приборов автомашины переплел соединительные провода, не может являться безусловным доказательством намерения ФИО15 завладеть транспортным средством, а в автомашину, как установил суд, ФИО15 проник с целью хищения магнитолы.

Именование в постановлении суда участвующих в деле прокуроров государственными обвинителями, каким – либо образом на законность постановления не повлияло и ни чьих прав не нарушило.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, установив наличие у ФИО15<данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего суд прекратил за отсутствием события преступления и за отсутствием состава преступления.

Тогда как, согласно главе 51 УПК РФ при производстве <данные изъяты> подлежит разрешению вопрос о наличии либо отсутствии деяния, запрещенного уголовным законом.

Таким образом, в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления указание на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО15 за отсутствием события преступления и за отсутствием состава преступления надлежит заменить указанием на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием события деяния, запрещенного уголовным законом, и за отсутствием состава деяния, запрещенного уголовным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Пеновского районного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года в отношении ФИО15 изменить:

- в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления указание на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО15 за отсутствием события преступления и за отсутствием состава преступления заменить указанием на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием события деяния, запрещенного уголовным законом, и за отсутствием состава деяния, запрещенного уголовным законом.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Г.В. Горбачев

С.А. Каширина