Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Белоглазова О.О., Демина А.Г., кассационное представление прокурора Вадинского района Пензенской области Карташова А.А. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 27.12.2010 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , проживавшая по адресу: , работавшая , не судимая, -

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , проживавшая по адресу: , , судимая:

- 26.09.2007 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, -

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору от 26.09.2007 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.09.2007 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденной ФИО1, адвокатов Белоглазова О.О., Демина А.Г., Григоряна М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Зеленченко О.О., подержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 приговором суда признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила три взятки в виде имущества и денег за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 частично признала себя виновной, а ФИО1 вину не признала.

В кассационных жалобах:

- адвокат Белоглазов О.О. указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют объективной ситуации, судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Демин А.Г. ставят вопрос об отмене приговора. При этом ссылаются на то, что ни по одному из пунктов предъявленного обвинения в судебном заседании не рассмотрено ни одного доказательства, неопровержимо свидетельствующего о виновности ФИО1. В ходе выезда участников судебного заседания на место происшествия ФИО1 и ФИО2 не удалось перенести металлический шкаф из здания сельхозуправления до автостоянки. ФИО2 не смогла пояснить суду, каким образом осуществлялась погрузка шкафа в автомобиль, каково устройство багажника и дверей автомашины. Никто из потерпевших не настаивал на возмещении ущерба и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Противоречия в показаниях свидетелей о цвете металлического шкафа, о его замке и количестве полок суд посчитал незначительными, хотя эти признаки являются основополагающими для определения его принадлежности. Показания свидетеля В.М.Н. не соответствуют обстоятельствам дела;

- осужденная ФИО2 указывает, что не согласна с приговором. Боясь, что ФИО1 обратится в суд с представлением об отмене в отношении нее, ФИО2, условного осуждения и замене его реальным лишением свободы, попала под влияние ФИО1, выполняла все ее поручения. По указанию ФИО1 в конце августа - начале сентября 2009 года в обеденное время помогла ей занести стоявший в коридоре металлический шкаф в кабинет, не зная о том, кому он принадлежит. При этом она понимала, что совершает кражу, но из-за страха перед ФИО1 не смогла ей отказать. Через два дня вечером они на машине ФИО1 приехали за шкафом. Дождавшись, когда все разойдутся, перенесли шкаф в машину и отвезли домой к ФИО1, которая собиралась использовать его для хранения различных вещей и денег. Не согласна, что действовала по предварительному сговору с ФИО1, а после хищения шкафа распорядилась им по своему усмотрению. Находилась в зависимости от ФИО1, поэтому свое осуждение считает неправомерным, просит приговор отменить.

В кассационном представлении прокурор Вадинского района Пензенской области Карташов А.А. считает приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что судом не выяснялся вопрос о том, когда и с какой периодичностью П.Т.П. и С.А.Н. должны были являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, какие конкретно сроки были ими нарушены, кем была определена данная периодичность. Вывод суда о незаконности бездействия ФИО1 в пользу взяткодателей был сделан без исследования значимых доказательств по делу. Заранее не обусловленная передача денежных средств ФИО1 происходила после совершения ею действий по регистрации П.Т.П. и С.А.Н., то есть совершение ею данных действий не предшествовало договоренности о взятке. Выводы суда о времени, месте и суммах переданных О.Л.Н. денежных средств не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший В.М.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, а также возражения потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Статьей 298 УПК РФ установлено, что тайна совещания судей при постановлении ими приговора может быть обеспечена лишь при выполнении всех следующих конкретных и исчерпывающих условий: постановление приговора в совещательной комнате, нахождение в совещательной комнате лишь судей, входящих в состав суда по данному делу, прерывание совещания суда на отдых по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня с выходом из совещательной комнаты, и неразглашение судьями суждений, имевших место при обсуждении и постановлении приговора.

Однако судом первой инстанции при постановлении приговора эти условия в полной мере соблюдены не были.

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 21.12.2010 года, а провозгласил приговор 27.12.2010 года.

Выступая в кассационной инстанции, адвокат Демин А.Г. в обоснование своих доводов об отмене приговора заявил о нарушении тайны совещательной комнаты судьей Михайловым А.Н., который в нарушение требований ст. 298 УПК РФ 24.12.2010 года выезжал в Пензенский областной суд для участия в семинаре.

Из заключения заместителя начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области А.С.Н. усматривается, что судья Михайлов А.Н. 24.12.2010 года находился в Пензенском областном суде, был зарегистрирован в качестве участника семинарских занятий.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о прерывании судом первой инстанции совещания в совещательной комнате не для отдыха, судебная коллегия находит, что при постановлении настоящего приговора судом было нарушено одно из обязательных условий, связанное с периодом времени нахождения суда в совещательной комнате, гарантирующее тайну совещания судей, и тем самым не были обеспечены законность и обоснованность настоящего приговора.

Постановление приговора в условиях, не обеспечивающих тайну совещания, свидетельствует также о незаконности всех выводов по такому приговору, касающихся вопросов виновности и невиновности осужденных, применения норм материального права и назначения им наказания.

Поэтому такое нарушение в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при этом проверить все содержащиеся в кассационных жалобах доводы, и на основании полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности лиц, привлеченных по настоящему делу.

С учетом характера и тяжести преступлений коррупционной направленности, в совершении которых обвиняется ФИО1, возможности воздействия на свидетелей, находившихся у нее в подчинении в силу занимаемой ею ранее должности , судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, поэтому в отношении нее необходимо продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06.06.2011 года включительно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 27.12.2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меры пресечения оставить без изменения: в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 - содержание под стражей, продлив срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 06.06.2011 года включительно.

Кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Белоглазова О.О., Демина А.Г., кассационное представление прокурора Вадинского района Пензенской области Карташова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: