Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Осьмакова М.А., Пуртова М.Ф., кассационное представление заместителя прокурора г. Сургута Саркисянц Р.Р., на постановление Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года, которым

жалоба адвоката Пуртова М.Ф. в части:

-признания незаконными: протокола осмотра места происшествия от 01 октября 2010 года; постановления о возбуждении уголовного дела от 02 октября 2010 года; двух постановлений от 05 октября 2010 года и постановления от 07 октября 2010 года «О производстве обыска»; протоколов обыска от 05, 06 и 07 октября 2010 года,

-признания незаконным расследование уголовного дела органом дознания ОД МОБ УВД по городу Сургуту;

-признания незаконным отказ от возвращения М., Н. и У. оружия и имущества - оставлена без удовлетворения.

Действия органов дознания, связанные с «опечатыванием» производственной базы ЗАО , а так же теплохода признаны незаконными, на прокурора города Сургута возложена обязанность - устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об изменении постановления суда, выступления адвоката Пуртова М.Ф., и заинтересованного лица Н., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Пуртов М.Ф. обратился в Сургутский городской суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом принято обжалуемое и оспариваемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Осьмаков М.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ №6, на которое сослался суд, отсутствует разъяснение о том, что «хищения из кают теплоходов, оснащенных запорными устройствами …, признаются совершенными с проникновением в помещение, хранилище». Считает, что каюта на пассажирском теплоходе в смысле п.10 ст.5 УПК РФ предназначена и используется для временного проживания и является жилищем. В связи с чем, проведение дознавателем процессуальных действий, связанных с осмотром кают на теплоходе , при отсутствии согласия проживающих в них лиц, требует судебного разрешения в соответствии с п.4 ч.2 ст.29, ст.165, ч.5 ст.177 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. аналогично просит постановление суда отменить, признать процессуальные решения и действия ОД МОБ УВД по г.Сургуту (связанные с осмотром места происшествия теплохода 01 октября 2010 года, возбуждением уголовного дела 02.10.2010г., производством обысков и др.) - незаконными, выражая несогласие с выводами суда о том, что каюты теплохода не являются жилищем, а отдел дознания МОБ УВД по г.Сургуту является «надлежащим» органом предварительного расследования, поскольку к таковым относится отдел дознания Сургутского ЛОВД на транспорте.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора г.Сургута Саркисянц Р.Р. просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Сургута Саркисянц Р.Р. просит постановление суда в части признания незаконными действий органов дознания по «опечатыванию» производственной базы ЗАО , а также теплохода - изменить, прекратить производство по жалобе в данной части, ссылаясь на то, что после производства обыска «опечатывание» помещений производственной базы не производилось, арест на имущество не накладывался; опечатывание теплохода , его арест сотрудниками дознания также не производился. На момент поступления в суд жалобы Пуртова М.Ф. и ее рассмотрения судом, производственная база и теплоход - не были опечатаны, доступ к ним работникам и собственникам не был ограничен, соответственно, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, не нарушались, в связи с чем, предмет обжалования в этой части отсутствовал.

Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, возражений и представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, к уголовным делам публичного обвинения и в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ относится к компетенции органов дознания.

Дознавателем действительно не установлено время, место совершения преступления и лицо, его совершившее. Однако, как верно установил суд, уголовное дело возбуждено «по факту», с указанием необходимых критериев, предусмотренных ч.2 ст.146 УПК РФ, само постановление мотивировано, обосновано и в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ является законным.

Поводом к возбуждению уголовного дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ явилось сообщение о том, что на теплоходе имеются следы незаконной охоты.

Учитывая, что сообщение поступило в УВД по г. Сургуту, отдел дознания МОБ УВД по г. Сургуту был правомочен проверить его и произвести процессуальные действия, направленные на обнаружение следов преступления, выявление других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило изъятие в ходе осмотра места происшествия - теплохода продукции лосинного и медвежьего мяса. Лицами, находившимися на судне, лицензий на отстрел медведей и лосей не предъявлено. Данный осмотр производился до возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям ч.2 ст.176 УПК РФ.

В ходе указанного процессуального действия, были осмотрены каюты генерального директора ЗАО М. и капитана теплохода Г.

Суд правильно признал, что каюта на теплоходе не является жилищем, поскольку теплоход является транспортным средством. Таким образом, процессуальное действие в виде осмотра места происшествия на теплоходе произведено законно и обоснованно, а осмотр каюты теплохода не требовал согласия ее владельца и судебного решения в порядке п.4 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Ссылка суда фактически на комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 23.12.1980 г. № 6 «О практике применения судами РФ законодательства при рассмотрении дел о хищении на транспорте» (в редакции постановления ПВС РФ от 21.12.1993 г. № 11, от 06.02.2007 г. № 7) о том, что хищения из вагонов, кают теплоходов, оснащенных запорными устройствами, признаются совершенными с проникновением в помещение, хранилище, сама по себе о существенном нарушении закона не свидетельствует и не является основанием к отмене принятого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой (глава 32).

Как верно указал суд, данные обстоятельства позволяют дознавателю, в случаях предусмотренных ст.182 УПК РФ производить обыск, о чем дознаватель, в соответствии с ч.2 ст.182 УПК РФ выносит постановление.

Из материалов уголовного дела следует, что дознаватель в своих постановлениях от 05, 06 и 07 октября 2010 года обосновал необходимость проведения обысков в ЗАО , на территории и в помещениях ЗАО . Данные постановления и протоколы обысков выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 166 УПК РФ.

В ходе обысков дознавателем изымались документы и предметы, представляющие процессуальный интерес, однако это не противоречит требованиям п.1 ч.3 ст.41, ст.ст.86-88 УПК РФ.

Из объяснений в судебном заседании дознавателя С. суд установил, что в настоящее время изъятые предметы проходят процессуальную проверку на их относимость и допустимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч.3 ст.15 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае он не вправе предрешать доказательственную базу органов производящих расследование, поскольку не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения и защиты.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о незаконности и необоснованности производства следственных и процессуальных действий в виду осуществления их ненадлежащим органом дознания.

Как верно указал суд, ч.5 ст.152 УПК РФ (глава 21) предусматривает, что дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления его по подследственности.

Однако органы дознания ОВД на транспорте относятся к органам внутренних дел, следовательно, вопрос о территориальной подследственности, при отсутствии нарушения подведомственной подследственности, вправе определить прокурор, а не суд (Обзор судебной практики за 1 квартал 2001 года по уголовным делам, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 04 июля 2001 г.).

Таким образом, принятое судом решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пуртова М.Ф. в интересах М., Г., У., представителя ЗАО - Л. в части признания незаконными: протокола осмотра места происшествия от 01.10.2010г.; постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.2010г., двух постановлений от 05.10.2010г. и постановления от 07.10.2010г. «О производстве обыска»; протоколов обыска от 05, 06, 07 октября 2010 года, а также о признании незаконным расследования уголовного дела органом дознания ОД МОБ УВД по г.Сургуту и отказ от возвращения М., Н. и У. оружия и имущества, - является законным, а доводы адвокатов Пуртова М.Ф. и Осьмакова М.А. несостоятельными.

Судом при вынесении постановления учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, принятое решение полностью мотивировано.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся материалов, на момент поступления в суд жалобы Пуртова М.Ф. и ее рассмотрения судом, производственная база ЗАО и теплоход - не были опечатаны, доступ к ним работникам и собственникам не был ограничен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что производство по жалобе в части незаконных действий органов дознания по «опечатыванию» производственной базы ЗАО и теплохода - подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года, принятое по жалобе заявителя адвоката Пуртова М.Ф., изменить: производство по жалобе в части незаконных действий органов дознания по «опечатыванию» производственной базы ЗАО и теплохода прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий

судьи