Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Бабинцева К.А. и адвоката Дзагания В.Т. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года, которым

Бабинцев К.А., родившийся ( / / ), ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижена тяжесть всех преступлений на 1 категорию, все преступления постановлено считать преступлениями средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Бабинцева К.А. на основании ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направлен под конвоем.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступление адвоката Дзагания В.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

приговором суда Бабинцев признан виновным в совершении в составе организованной группы с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, восьми краж чужого имущества, каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Бабинцевым в период с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабинцев К.А. просит приговор изменить: назначить ему более мягкое наказание или условное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивируя свои доводы тем, что суд не принял во внимание, что им написано восемь явок с повинной, всем потерпевшим он возместил свою долю причиненного ущерба, им было заключено досудебное соглашения и благодаря его показаниям, следствию стало возможным получить конкретные доказательства и предъявить обвинение А и Б.

Адвокат Дзагания В.Т. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении Бабинцева: смягчении назначенное судом наказание, указывая при этом, что суд, при назначении наказания его подзащитному, не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Автор жалобы считает, что у суда имелись основания для применения в отношении его подзащитного Бабинцева ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Бабинцева в совершении преступных действий, за которые он осужден, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлена полностью, кроме того, не оспаривается, по сути, и авторами кассационных жалоб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Бабинцева.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Бабинцеву наказания.

Так, наказание Бабинцеву К.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом при назначении наказания учтены конкретные обстоятельстве дела и данные о личности Бабинцева, приняты во внимание и все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны авторами в жалобах: явки с повинной, активное способствование в розыске похищенного имущества, изобличение соучастников, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд в приговоре привел конкретные основания, которые препятствовали назначению Бабинцеву наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и условного наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности, согласно требованиям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бабинцева снизить тяжесть всех преступлений на 1 категорию, и считать все преступления - преступлениями средней тяжести.

По мнению коллегии, назначенное Бабинцеву К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им и оснований для смягчения ему этого наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года в отношении Бабинцева К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: