Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пивовар М.В. в интересах Сошина И.Н. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 года, которым

Сошин Иван Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживавший по адресу: .........., ранее судимый:

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Мирнинского районного суда от 17 декабря 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от 17 декабря 2007 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Ш., которой решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., объяснение адвоката Пивовар М.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сошин И.Н. признан виновным и осуждён за совершение покушения на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступление им совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сошин И.Н. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Пивовар М.В. в интересах осуждённого Сошина И.Н. не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания в сторону смягчения в соответствии со ст. 64 УК РФ. Он считает, что при рассмотрении уголовного дела суд не учёл, что Сошин И.Н. находился в состоянии наркотической зависимости, не мог в полной мере осознать свои действия.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора г.Мирный Миназева М.Р. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу адвоката Пивовар М.В., так как его доводы несостоятельны, приговор суда является законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что суд из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признал виновным Сошина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 2 ст. 228 УК РФ и дал им надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мера наказания назначено осуждённому Сошину И.Н. с учётом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ– активное способствование раскрытию преступлений, изобличению лиц причастных к сбыту наркотических средств, полное признание вины и явку с повинной.

Доводы автора жалобы о необходимости применения к Сошину И.Н. при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, несостоятельны.

Так, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ.

Поэтому, с учётом принципа справедливости, обеспечения цели наказания, отсутствия исправительного воздействия от предыдущего наказания, влияния назначенного наказания на исправление Сошина И.Н., совершения преступления в период испытательного срока, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о невозможности применения к Сошину И.Н. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы. Применение судом в отношении Сошина И.Н. правил ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ обоснованны.

На основании указанного в отношении осуждённого Сошина И.Н. вид исправительного учреждения, как колония общего режима определён правильно.

Необоснованны и доводы адвоката Пивовар М.В. о том, что суд не учёл состояние наркотической зависимости Сошина И.Н., который не мог в полной мере осознать свои действия.

Уголовный закон не исключает уголовной ответственности лиц, совершивших преступлении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических и психотропных средств, одурманивающих веществ.

Таким образом, назначенное Сошину И.Н. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Приговор суда первой инстанции в соответствии со ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 года в отношении Сошина Ивана Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пивовар М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.М. Сотников

П.В. Слепцов