Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Спектрова М.Г. в интересах осужденной Пеняйчевой Е.Б. и осужденного Алебатрова В.П. на приговор Советского районного суда г.Самары от 23.05.2012 года, которым

Аленбатров В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин , с образованием, , несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ (в ред.ФЗ от 01.03.2012г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 го месяцев;

Пеняйчева Е.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка , работающая несудимая,

осуждена по по п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ (в ред.ФЗ от 01.03.2012г.) к 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

а также кассационную жалобу осужденного Аленбатрова В.П. на постановление Советского районного суда г.Самары от 23.05.2012 года, которым с Аленбатрова В.П. взыскано в доход государства 2685 рублей в счет оплаты услуг адвоката, предоставленного судом.

Данным приговором осужден также Дмитриев Д.Л., в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденных Аленбатрова В.П. и Пеняйчевой Е.Б., адвоката Спектрова М.Г. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аленбатров В.П., Пеняйчева Е.Б. и Дмитриев Д.Л. осуждены за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а именно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановление Советского районного суда г.Самары от 23.05.2012 года с Аленбатрова В.П. взыскано в доход государства 2685 рублей в счет оплаты услуг адвоката, предоставленного судом.

В кассационных жалобах адвокат Спектров М.Г. в интересах осужденной Пеняйчевой Е.Б. и осужденный Аленбатров В.П. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду непричастности осужденных к совершению преступлений и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивают на неосведомленности осужденных о котрафактном характере дисков, с которыми они работали.

Осужденный Аленбатров В.П. в своей дополнительной кассационной жалобе ставит вопрос об изменении вышеуказанного постановления суда, исключив из него указание о взыскании с него 2685 рублей

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Из материалов дела, в т.ч. протоколов осмотра места происшествия, осмотра изъятых ДВД-дисков в качестве вещественных доказательств, выемки документов, а также различных справок, заключений экспертов, показаний как самих осужденных, так и представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10 о незаконном использовании осужденными авторских прав, свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО12, подтвердивших поступление в правоохранительные органы информации о том, что Алебатровым В.П., Пеняйчевой Е.Б. и Дмитриевым Д.Л. по адресу: ведется незаконная торговля контрафактной продукцией, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, неоднократно покупавших со склада диски по цене 30 рублей за штуку, а также показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22 следует, что Алебатров В.П., Пеняйчева Е.Б., Дмитриев Д.Л. и не установленное следствием лицо вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на складе в арендуемом помещении по адресу: , незаконно с целью дальнейшего сбыта хранили, вопреки утверждениям осужденных, именно контрафактные экземпляры произведений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылки жалоб о незаконности приговора по тем основаниям, что продаваемые диски осужденным не принадлежали, и они не знали о том, что изъятые диски являются контрафактными, при этом умысла на реализацию нелицензионной продукции осужденные не имели, поскольку не обладали специальными познаниями также были предметом рассмотрения в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли. Данный вывод объективно подтверждается и ценой, по которой продавались диски, несравнимо низкой по сравнению со стоимостью оригинальных лицензионных дисков. Как установлено судом, все трое осужденных были осведомлены о крайне низкой цене реализуемых дисков.

Доводы адвоката Спектрова М.Г. о непричастности его подзащитной к совершению преступления, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, свидетель ФИО24 – оперуполномоченный утверждал, что им только в ДД.ММ.ГГГГ. была получена информация в рамках осуществления ОРД, что на складе на Аленбатровым, Пеняйчевой и Дмитриевым ведется незаконная торговля контрафактной продукцией. Сама осужденная Пеняйчева Е.Б. в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Аленбатров, чтобы предупредить, что они больше не работают. Также Пеняйчева подтвердила, что на складе была, хранящиеся там диски видела, обзванивала покупателей по спискам, предоставляемым Аленбатровым, о низкой стоимости продукции осведомлена была. Объяснение осужденной низкой стоимости дисков оптовыми закупками выглядит неубедительно, поскольку стоимость DVD-диска в 30 рублей не может ни при каких обстоятельствах соответствовать цене лицензионного диска.

Так, по смыслу закона под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.). Из чего следует, что для наличия состава преступления, в совершении которого суд признал виновными осужденных, продаваемые ими диски необязательно должны принадлежать им.

Анализ доказательств по делу, показаний свидетелей и осужденных, анализ самих обстоятельств совершения преступлений свидетельствуют, как правильно и мотивированно указал суд в своем приговоре, о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение указанного преступления с конкретным распределением ролей. При этом непосредственного хранения контрафактных дисков Пеняйчевой не требуется, поскольку она действовала в составе преступной группы, умыслом которой охватывалось хранение большого числа дисков на складе, на котором она была и работала, с целью последующего сбыта, для чего ею и осуществлялись звонки по телефону потенциальным покупателям. Доводы защитника о необоснованном указании в приговоре на наличие в группе неустановленного лица несостоятельны, поскольку из показаний всех трех осужденных, в.т.ч. и Пеняйчевой, следует, что они все работали под непосредственным руководством директора – некой ФИО30, личность которой органами следствия достоверно установлена не была. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденных об их неосведомленности о контрафактном характере реализуемой продукции с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного Аленбатрова В.П. и защитника Спектрова М.Г. при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств. Все доводы защиты и осужденных, на которые указывается в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в части выводов о контрафактности изъятых DVD-дисков и размере причиненного ущерба не имеется, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта не содержит никаких противоречий, в экспертизе даны ответы на все поставленные следствием вопросы, экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности и имеющихся методик и получила оценку в приговоре суда. Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО22, которая также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные исследования как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21 - 39 УПК РФ.

Совокупность всех исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В приговоре судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из представленных доказательств, включая показания осужденных, предъявленное обвинение оспаривавших.

Оснований для оговора осужденных со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступления, не установлено. Доказанность вины осужденных, стоимость оценки котрафактных продуктов сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению осужденного Аленбатрова являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было.

Доводы Аленбатрова о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний ряда свидетелей несостоятельны. Суд, оглашая показания, обоснованно сослался на прямое действие Конституции РФ, требующей осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123), правильно указав, что несогласие стороны защиты на оглашение показаний свидетелей обвинения препятствует оценке указанных доказательств. При этом установлено, что судом предварительно были предприняты все надлежащие меры по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденных на защиту.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными, а поэтому доводы осужденных о том, что судом не добыто доказательств их вины по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд ссылается в приговоре.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное осужденными по п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ квалифицировано правильно.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Наказание осужденным за преступление назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, справедливо, с учетом данных о личности каждого, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы Аленбатрова В.П. в части необоснованного взыскания с него 2685 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.ст.131,132 УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ.

Суд, постановив приговор, тогда же вынес постановление об оплате услуг адвоката Алло С.В., осуществлявшего защиту Аленбатрова В.П. в судебном заседании по назначению суда, в сумме 2685 рублей и взыскал с осужденного Аленбатрова В.П. в доход государства процессуальные издержки в размере 2685 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

По смыслу закона рассмотрение судом вопросов о взыскании судебных издержек возможно, но в предусмотренной законом процедуре.

Часть 1, п.5 ч.2, ч.3 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания, согласно их толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008г. №1074-О-П.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался и при постановлении приговора по данному уголовному делу вопрос об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек не был разрешен, вследствие чего Аленбатров был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права в этой части, в том числе право знакомиться с представленными в суд материалами, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы. Судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах постановление суда об оплате услуг адвоката подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 23.05.2012 года в отношении Аленбатрова В.П., Пеняйчевой Е.Б., Дмитриева Д.Л. оставить без изменения.

Постановление Советского районного суда г.Самары от 23.05.2012 года об оплате услуг адвоката Алло С.В. изменить, исключив из него указание на взыскание процессуальных издержек с Аленбатрова В.П..

Кассационную жалобу адвоката Спектрова М.Г. в интересах осужденной Пеняйчевой Е.Б. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденного Алебатрова В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи