Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года кассационное представление прокурора- государственного обвинителя Емельяновой В.Е. и кассационные жалобы осужденной Карташовой О.Н. и адвоката Воронина С.И. в защиту интересов осужденной на приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым

Карташова Ольга Николаевна, родившаяся Дата обезличена

Дата обезличена года в Адрес обезличен, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в сумме 30 000 рублей. От назначенного ей наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденную Карташову О.Н., адвоката Воронина С.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора в части осуждения Карташовой по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также об исключении указаний на причинение в результате самоуправства материального ущерба, судебная коллегия

установила:

Карташова признана виновной в самоуправстве, т.е. самовольном вопреки установленному порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией и которыми причинен существенный вред, а также в использовании заведомо подложного документа. Преступления совершены в Адрес обезличен при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор государственный обвинитель Емельянова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Карташовой по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Карташовой в самоуправстве и выводы суда об отсутствии доказательств в незаконном изготовлении ею официального документа, прокурор указала, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ. Обвинение Карташовой в использовании заведомо подложного документа органами следствия не предъявлялось, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав ее виновной по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит приговор в этой части отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Воронин С.И. в интересах осужденной Карташовой указал, что с приговором не согласен. По мнению адвоката, отсутствует событие преступления- самоуправство и состав этого преступления в действиях Карташовой, объективная сторона не установлена и не указана в приговоре.

Считает, что выводы суда носят предположительный характер, сделаны на недостаточных доказательствах. Приводит доводы, аналогичные доводам прокурора, о том, что органами следствия Карташовой обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ не предъявлялось, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав ее виновной по данной статье уголовного закона.

Также указал, что суд необоснованно назначил наказание за преступления, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит отменить приговор, дело производством прекратить за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Карташова указала, что с приговором не согласна. Считает, что уголовное дело против нее было инициировано высокопоставленными должностными лицами, ее осудили незаконно и необъективно.

Она построила автозаправочную станцию на арендуемом земельном участке в Дата обезличена году по разрешению администрации Адрес обезличен, после строительства она была введена в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии от Дата обезличена года Вопросами подписания акта должностными лицами занимался ФИО4, и уже подписанный акт передал ей, после чего она данный акт утвердила. Она данный документ не подделывала, этот акт могли подписать не руководители соответствующих структур, а их заместители либо начальники отдела, на нем были проставлены соответствующие печати.

На регистрацию она представила подлинные документы, что подтвердила свидетель ФИО3- специалист эксперт по регистрации права на недвижимое имущество, по показаниям которой ей был предоставлен подлинник акта от Дата обезличена года, технический паспорт на автозаправочную станцию. О наличии акта, по мнению осужденной, свидетельствует осуществление деятельности автозаправки, в том числе получение лицензии на торговлю бензином и договоров аренды. О наличии подлинного Акта подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО2, однако суд необоснованно критически оценил их показания.

Также указала, что документы о регистрации права на недвижимое имущество были поданы до истечения срока договора аренды земельного участки- Дата обезличена года, а договор арены действовал до Дата обезличена года. Фактически договор аренды был расторгнут Дата обезличена года, а до этого времени автоматически продлевался, она вносила арендную плату за землю. Регистрация права собственности на недвижимое имущество произошла Дата обезличена года только на АЗС, а не на арендуемую землю.

Осужденная считает, что в связи с возведением АЗС на собственные средства ООО она подлежала обязательной регистрации, т.к. имеется сложное подземное технологическое оборудование, и его разоборудование повлечет большие материальные траты.

Она зарегистрировала собственное имущество, материального вреда не причинила, а суд не установил, в чем выразилось причинение ущерба в виде упущенной выгоды на сумму 554 197 рублей Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Просит отменить приговор, дело в отношении нее производством прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 и ч. 3 ст. 327 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Карташовой по ч. 3 ст. 327 УПК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части. Как правильно указал прокурор и адвокат, обвинение Карташовой в использовании заведомо подложного документа по ч. 3 ст. 327 УК РФ не предъявлялось. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав ее виновной по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Органами предварительного следствия Карташова обвинялась по ч. 2 ст. 327 УК РФ- в подделке иного официального документа с целью облегчить совершение другого преступления. Выводы суда об отсутствии доказательств вины Карташовой в изготовлении Акта приемочной государственной комиссии от Дата обезличена года никем не оспаривается.

Согласно приговору предоставление осужденной на регистрацию подложного Акта являлось способом совершения Карташовой самоуправства, и с учетом предъявленного обвинения суд не мог данные действия осужденной квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии состава преступления в действиях осужденной и отсутствии события преступления являются необоснованными.

Карташова, сознавая, что не является собственником земли, а аренда земельного участка носит временный характер (первоначальный срок договора аренды земли составил 1 год) на арендуемом участке возвела капитальное строение, что подтверждается техническим паспортом БТИ, согласно которому операторская автозаправочной станции построена на бетонном фундаменте.

Поскольку разрешения на капитальное строительство Карташова не получала, после расторжения договора аренды она была обязана за свой счет разоборудовать построенную автозаправочную станцию и снести капитальное строение- помещение операторской. Вместо этого, она обратилась в Адрес обезличен суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. По мнению судебной коллегии, сам факт обращения Карташовой с указанным иском свидетельствует о том, что она осознавала незаконный характер своих действий в виде самовольного строительства капитального здания.

Факт государственной регистрации также свидетельствует о том, что построено на арендуемом участке было именно капитальное строение, которое являлось недвижимым имуществом, хотя строительство АЗС контейнерного типа не предполагает возведение капитальных строений.

Государственная регистрация недвижимого имущества, как правильно установил суд, была проведена по подложному документу и после того, как Карташова была предупреждена о расторжении договора аренды.

Доводы осужденной о том, что представленный ею документ- акт государственной приемочной комиссии являлся подлинным, а не поддельным, тщательно проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Материалами уголовного дела бесспорно установлено, что такая государственная комиссия не создавалась, и акт не подписывался членами якобы созданной комиссии. Специалист ФИО3, которая провела государственную регистрацию недвижимого имущества, не проверяла документ на его подлинность. В данной организации, а также в БТИ, иных организациях подлинник этого акта не сохранился.

Неустановление лица, который подделал данный документ, на выводы суда о доказанности вины Карташовой не влияет. Очевидно, что при наличии у осужденной не подложного, а действительно акта, у нее не было необходимости обращаться в Адрес обезличен суд, фактически признавая самовольность застройки. Лишь после неполучения прав на земельный участок таким способом Карташова через Адрес обезличен, представив поддельный Акт, зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 дана надлежащая оценка.

Действия Карташовой, направленные на незаконную регистрацию самовольно возведенного строения, с целью последующего отчуждения, носили самоуправный характер, совершены с прямым умыслом, т.к. осужденная сознавала, что этими действиями она нарушает права других лиц.Дата обезличена года она получила уведомление о расторжении договора аренды, а Дата обезличена года через представителя подала документы на государственную регистрацию недвижимого имущества.

В результате совершенных незаконных действий был причинен существенный вред охраняемым законом прав других лиц. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что в результате этих действий Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был причинен существенный вред на сумму 554 197 рублей. Данный ущерб носил прямой характер, а не характер упущенной выгоды. По мнению судебной коллегии, было допущено использование неправильного термина - « упущенная выгода», хотя фактически был причинен непосредственный имущественный вред, а более позднее возмещение этого ущерба другим лицом значения для квалификации действий осужденной не имеет. Карташова уведомила Комитет по управлению имуществом об отчуждении автозаправочной станции- продаже ею ФИО1 несвоевременно ( через 1 год и 7 месяцев), в результате с Дата обезличена года по Дата обезличена года денежные средства за арендную плату в сумме 554 197 рублей не поступали ( т. 3л.д. 289).

Кроме этого, действиями Карташовой были нарушены другие права иных лиц, т.к. с Дата обезличена года Департамент не имеет реальной возможности сдать в аренду участок земли- для капитального строительства социального жилья и детского сада.

Суд установил, что самоуправство Карташова совершила не с момента строительства автозаправочной станции, а после того, как при окончании договора аренды земельного участка фактически отказалась выполнить условия аренды и не освободила занятый ею земельный участок, выполнила конкретные действия, направленные на незаконное получение прав на недвижимое имущество, и как следствие- на данный земельный участок. Данные действия Карташовой образуют объективную сторону самоуправства.

Оснований для отмены приговора в части осуждения Карташовой по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы адвоката о том, что суд в нарушение уголовного закона назначил наказание, вместо того, чтобы освободить Карташову от уголовной ответственности. На момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем Карташова подлежала освобождению от уголовной ответственности, а не от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в отношении Карташовой Ольги Николаевны в части осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

Этот же приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ, применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

на основании ст. 78 УК РФ освободить Карташову от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Емельяновой удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Карташовой О.Н., адвоката Воронина С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи