Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу А. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2011 года, которым возвращено требование Компании «Т.» о возмещении в порядке ст. 139 УПК РФ вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями следователя, в связи с неподтверждением лицом, подписавшим требование, своих полномочий.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступление А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новикова Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе А., как директор компании «Т.», ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что положения пунктов 70 и 72 Устава компании не препятствуют ему, как единственному директору, подать в суд иск. Кроме того указывает, что выводы суда основаны на старом Уставе компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов видно, что А., как директор компании «Т.», обратился в суд в порядке ст. 139 УПК РФ с требованием о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями следователя.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в результате незаконных действий следователя, который вынес постановления от 02 сентября и 19 декабря 2002 года о направлении на переработку 1170312 бутылок можжевеловой настойки, принадлежащих ООО «У.», компании «Т.», являющейся собственником товара, причинен ущерб на сумму рублей. В связи с этим просил взыскать названную сумму с Министерства финансов РФ из средств Федеральной казны РФ.

К жалобе заявитель приложил свидетельство о полномочиях, согласно которому А. является действующим директором компании Т., зарегистрированной в Б. 12 августа 2011 года, копию постановления суда от 30 марта 2010 года, уставные документы.

Суд возвратил заявителю требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями следователя, в связи с тем, что лицо, подписавшее требование, не подтвердило своих полномочий.

Принимая такое решение, суд указал, что представленное заявителем свидетельство, не подтверждает его полномочия на предъявление в суд Российской Федерации требований от имени и в интересах Компании.

Суд исходил из того, что применимым правом в части установления полномочий директора торговой компании ООО «Т.» (Т.) на обращение в ее интересах в суд за рубежом и использование круглой печати компании за рубежом является национальное право государства Б., где зарегистрирована данная компания, и Уставные документы, принятые и зарегистрированные в соответствии с национальным законодательством государства Б. Согласно Учредительному договору директора компании осуществляют лишь руководство хозяйственной деятельностью. Кроме того, согласно Уставу акционерного общества торговой компании ООО «Т.» (Т.) печать может быть использована только на основании полномочий директоров или комитета директоров, уполномоченными директорами, и каждый документ с печатью должен быть подписан директором, и дополнительно секретарем или вторым директором или любым другим лицом, назначенным директорами для этой цели.

Устав и свидетельство о полномочиях, из содержания которого явствует, что А. является действующим директором «Т.», не подтверждают утверждение заявителя о том, что в данной компании имеется единственный директор.

Указание А. на пункты 70, 72, также как и на пункт 63 Устава, не свидетельствует о том, что именно А., как одному из директоров компании, в установленном порядке предоставлены полномочия по использованию круглой печати за рубежом и обращению в суд.

Утверждение А. о том, что он является единственным директором компании, зарегистрированной 12 августа 2011 года в Б., не основано на представленных им документах и не подтверждено решением о единственном директоре.

Ссылка А. на постановление Балтийского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2010 года, которым в пользу Компании «Т.», учрежденной 16 июля 2001 года в Д. С., взыскано рублей в возмещение вреда, причиненного юридическому лицу, незаконными действиями следователя, не свидетельствует о том, что Торговая Компания ООО «Т.» (Т.), зарегистрированная в Б. 12 августа 2011 года после состоявшегося судебного постановления, является тем же юридическим лицом, которому причинен ущерб незаконными действиями следователя и, соответственно, не указывает, что А. в настоящее время наделен теми же полномочиями, что и ранее.

Выводы суда основаны на представленных А. документах.

При таких обстоятельствах, решение суда о наличии препятствий к рассмотрению по существу заявленного требования является обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2011 года о возвращении заявителю требования Компании «Т.» о возмещении в порядке ст. 139 УПК РФ вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями следователя, оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья О.В.Семенова