Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волгина Д.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2010 года, по которому Волгин Д.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении П.С.В.) к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Л.Т.В. и О.М.Г.) к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К.Ю.С. и К.О.В.) к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Ф.В.В.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.02.2008 года, присоединено частично неотбытое наказание и окончательно к отбытию Волгину Д.Н. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Волгина Д.Н. в счет возмещения ущерба в пользу: К.О.В. 7540 (восемь тысяч пятьсот) рублей, К.Ю.С. 5300 (шесть тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Волгина Д.Н. и адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей О.Т.А. и прокурора Христосенко П.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волгин Д.Н. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества у П.С.В., Л.Т.В. и О.М.Г., в двух кражах чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с хищением имущества К.О.В., К.О.В. и Ф.В.В., ООО «С.», а также в открытом хищении имущества О.Т.А.

Преступления совершены 10, 30 августа 2009 года в г. Э. Саратовской области, 3 сентября 2009 года, 11 января и 18 марта 2010 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волгин Д.Н. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Волгин Д.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся, юридическую квалификацию не оспаривал, но суд необоснованно отказал ему в рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ. Полагает, что суд при оценке похищенного имущества необоснованно исходил только из показаний потерпевших, выступив в качестве эксперта или специалиста, судимости от 01.03.1999 года, 08.04.1999 года, 02.02.2005 года и 04.03.2005 года погашены, решение суда в части гражданского иска противоречиво и незаконно. Утверждает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что в отношении кражи имущества К.О.В., К.Ю.С. и Ф.В.В. суд необоснованно квалифицировал его действия, как совершенные с незаконным проникновением в помещение, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, суд назначил наказание без учета положений ст.ст. 64,73 УК РФ и не мотивировал свое решении, протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания. Обращает внимание, что видеозапись камеры наблюдения в судебном заседании не исследовалась.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Соколов С.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационное представление по делу отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волгина Д.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствах дела и подтверждаются собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевших П.С.В., Л.Т.В., О.М.Г., Ф.В.В., К.Ю.С., К.О.В. о тайном хищении у них имущества;

- показаниями потерпевшей О.Т.А. о совершении открытого хищения её имущества;

- показаниями свидетеля О.К.К. о покупке в середине августа 2009 года у Волгина Д.Н. сотового телефона «С.» без документов, который она затем выдала милиции;

- показаниями К.Б.С., преследовавшего 18.03.2010 года убегавшего от него осужденного и видевшего, как последний выкинул сумку потерпевшей О.Т.А.;

- протоколами осмотров мест происшествий торговых залов магазина «Б.» и мебельного салона «В.», помещений ООО «А.», ООО «С.» и магазина «Ц.»;

- протоколом осмотра и изъятия у О.К.К. сотового телефона «С.Э.»;

- протоколом осмотра места происшествия по ул. Б. д. г.Саратова об обнаружении и изъятии сумки с имуществом потерпевшей О.Т.А.;

- протоколами личного досмотра Волгина Д.Н. от 18.03.2010 года об обнаружении и изъятии у него фотоаппарата потерпевшей О.Т.А.;

- протоколами осмотра документов на похищенное имущество потерпевших, выемки предметов и документов, осмотров предметов, документами о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сам осужденный Волгин Д.Н. в судебном заседании подтвердил, что 10 августа 2009 года в магазине «Б.», 30 августа 2009 года в магазине «В.», 3 сентября 2009 года в магазине «А.», 11 января 2010 года в ООО «С.», 18 марта 2010 года в магазине «Ц.» похитил имущество потерпевших.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, данные показания осужденного, потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, признанными достоверными, подтверждены явками с повинной самого Волгина Д.Н., поэтому оснований не доверять им у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Стоимость похищенного имущества потерпевших К.О.В. и К.Ю.С. достоверно установлена судом из показаний самих потерпевших, снизивших в судебном заседании стоимость похищенных у них телефонов с учетом времени их приобретения и пользования, документов о их приобретении. Оснований не доверять показаниям потерпевших К.О.В. и К.Ю.С. в данной части у суда не имелось. В этой связи доводы осужденного о том, что стоимость похищенного имущества не установлена, а суд взял на себя несвойственные ему функции по установлении этой стоимости, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что не получило подтверждение кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «С.», были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно исходил из данных протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «С.» о действиях Волгина Д.Н., показаний потерпевшего Ф.В.В. о хищении у него имущества и объективных данных о действиях осужденного 11 января 2010 года.

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «С.», не повлияло на полноту судебного следствия, законность и обоснованность приговора.

При этом принято во внимание, что в судебном заседании ходатайств об исследовании данной видеозаписи сторонами защиты и обвинения заявлено не было.

Доводы жалобы осужденного Волгина Д.Н. о том, что в судебном заседании не получило подтверждение совершение им кражи имущества К.О.В. и К.Ю.С. с незаконным проникновением в помещение, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия исходит из показаний самого осужденного Волгина Д.Н. в судебном заседании о том, что он зашел в служенное помещение магазина «А.» с целью совершить хищение (т.3л.д. 46).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания осужденным рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены, поэтому доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что по эпизоду краж от 03.09.2009 и 11.01.2010 года суд необоснованно квалифицировал его действия как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, являются несостоятельными.

Рассмотрение и разрешение ходатайств в судебном заседании, в том числе и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Волгина Д.Н. виновным в содеянном.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора, дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, показания осужденного изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Волгина Д.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Объективных данных о совершении Волгиным Д.Н. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в деле не содержится.

Доводы осужденного о том, что суд в вводной части приговора необоснованно указал о его судимостях по приговорам от 01.03.1999 года, 08.04.1999 года, 02.02.2005 года и 04.03.2005 года, поскольку они погашены, являются несостоятельными.

Преступления, за которые Волгин Д.Н. осужден по приговорам от 01.03.1999 года и 08.04.1999 года, отнесены законом к тяжким, и погашаются в соответствии со ст. 86 УК РФ в течение шести лет со дня отбытия наказания, а преступления, за которые последний осужден по приговорам от 02.02.2005 года и 04.03.2005 года относятся соответственно к преступлениям средней и небольшой тяжести и в силу ст. 86 УК РФ погашаются в течение трех лет со дня отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, окончательное наказание Волгину Д.Н. по приговору от 08.04.1999 года было назначено по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые последний был осужден по приговору от 01.03.1999 года.

Постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 05.01.2003 года Волгин Д.Н. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору от 08.04.1999 года, на 1 год 9 месяцев 11 дней, но затем приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.03.2005 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 08.04.1999 года и окончательно ему назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, от которого он освободился 21.08.2006 года и 10.08.2009 года совершил новое преступление до истечения трехлетнего срока погашения судимостей.

В этой связи указание осужденного о том, что к моменту вынесения приговора судимости от 01.03.1999 года, 08.04.1999 года, 02.02.2005 года и 04.03.2005 года погашены, является необоснованным, поскольку судимость должна быть погашена не к моменту вынесения приговора, а к моменту совершения преступления.

Наказание осужденному Волгину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, розыску имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для применения к Волгину Д.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снижения или изменения наказания, не имеется.

Между тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

В силу закона, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст.307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора.

Между тем, как видно из приговора, суд удовлетворил исковые требования К.Ю.С. и К.О.В. о возмещении материального ущерба, но в резолютивной части приговора указал противоречивые данные о сумме возмещения ущерба: цифрами указал о взыскании с Волгина Д.Н. в пользу К.Ю.С. - 5300 рублей, а прописью - "шести тысячи трехсот рублей", в пользу К.О.В. цифрами указал о взыскании с осужденного - 7540 рублей, а прописью - "восьми тысяч пятисот сорока рублей" (т.3л.д. 56).

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска К.Ю.С. и К.О.В. о возмещении материального ущерба подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года в отношении Волгина Д.Н. части гражданского иска К.Ю.С. и К.О.В. о возмещении материального ущерба отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.