Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Машукова В.Ф. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2012 года, которым Муханов О.А., года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый, осужден по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой и иной организации, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения защитника Новичковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы защитника Машукова О.А., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муханов О.А. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, или иные документы, заведомо ложных сведений, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в финансовый период с по .

В кассационной жалобе защитник Машуков В.Ф., поданной в интересах осужденного Муханова О.А., просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая довод о незаконности приговора, указывает, что приговор не соответствует материалам дела, а судебное разбирательство проведено с нарушением основных принципов правосудия.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Машукова В.Ф. старший помощник прокурора Кировского района г.Саратова Аршинов С.В. опровергает доводы жалобы, и просить кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Муханова О.А., не смотря на полное не признание вины осужденным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, или такие документы, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, а именно:

приказом № от , которым Муханов О.А. назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «СМ», и таким образом являлся руководителем организации – налогоплательщика, то есть единственным должностным лицом в обществе с ограниченной ответственностью «СМ», имеющим право первой подписи банковских документов и обладающим правом распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО «СМ» и уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость;

показаниями свидетеля Г. о том, что денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СМ» перечислялись через общество с ограниченной ответственностью «КН», общество с ограниченной ответственностью «О», которые также являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, что позволяло Муханову О.А. заявлять налоговый вычет и получать его. По указанию Муханова О.А. Г. перечисляла денежные средства в крестьянско-фермерские хозяйства уже без учета сумм налога на добавленную стоимость. Сама она никогда закупкой зерна не занималась. В договора и иные документы (счета фактуры), подписанные Мухановым О.А., вносила данные общества с ограниченной ответственностью «СМ» и возвращала последнему. По указанию Муханова О.А. бухгалтерами составлялись налоговые декларации, путем внесения в них заведомо ложных сведений и передавались в налоговый орган. Таким же образом Муханов О.А. осуществлял транзитное перечисление денежных средств в общества с ограниченной ответственностью «ОМ», «О», «Э», «ОН», В»; показаниями свидетеля Я. о том, что действия Муханова О.А. заключавшего договора с обществом с ограниченной ответственностью «О» и другими обществами, выставление налоговой декларации по сделкам, изначально были направлены на уклонение от уплаты налогов; показаниями свидетеля Ш., о том, что ей предоставлялись Мухановым О.А. уже готовые документы необходимые для бухгалтерской отчетности, верность сведений которых и фактическое их исполнение ею не проверялось. Учредительные документы, подтверждающие вид деятельности обществ с ограниченной ответственностью, выступающих продавцами, она также не проверяла; показаниями свидетеля И. о том, что она принимала и вносила в книгу покупок сведения из бухгалтерских документов, представленных ей главным бухгалтером и директором; показаниями свидетеля Ж. о том, что она по поручению Муханова А.О. регистрировала в бухгалтерской отчетности сведения, на основании которых составлялись в дальнейшем налоговая декларация и предъявлялись налоговые вычеты; показаниями свидетеля Л. о том, что его организация поставками зерна никогда не занималась, а договора на якобы поставку зерна составлялись в обществе с ограниченной ответственностью «СМ» и приносились ей уже подписанные. Реально сделки не исполнялись, а лишь происходило транзитное перечисление денежных средств через общество с ограниченной ответственностью «Э», за которое это общество получало денежные средства в размере 0,5% от перечисляемых сумм; показаниями свидетеля М. о том, что он никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью «К» не имеет, с Мухановым А.О. не знаком, никогда с ним не встречался, договора на поставку зерна не заключал; показаниями свидетеля А. о том, что он оформлял на свое имя общество с ограниченной ответственностью «СА», однако никакой деятельности не осуществлял, никаких договоров с ООО «СМ» не заключал; показаниями свидетеля С. о том, что общества с ограниченной ответственностью «А», «СА», «С», являлись фирмами «однодневками». Данные общества никакой деятельности не вели. Через их счета производилось транзитное перечисление денежных средств с целью уклонения от уплаты налогов; показаниями свидетелей Г., П. о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВА» ими не регистрировалось, а о его существовании им ничего не известно; показаниями свидетеля Т. о том, что он никогда директором обществ с ограниченной ответственностью «М» и «А» не являлся, а так же никакой деятельностью, в том числе поставками зерна не занимался; показаниями свидетеля Б. о том, что за приобретенным зерном пшеницы от обществ с ограниченной ответственностью «ВА», А», «О», «М», С», приезжали те же самые автомашины, что и от общества с ограниченной ответственностью «СМ»; актом проверки и заключением бухгалтерской экспертизы, которыми установлен факт уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, который суд признал таким с учетом требований примечания №1 к ст.199 УК РФ и другими доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, и соответствует им.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований для переоценки положенных судом в основу приговора доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного, справедливого решения и правильно квалифицировал действия Муханова О.А., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении уголовного дела, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Из приговора видно, что при назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного исследованные в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление. Оно является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания осужденному Муханову О.А.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Таким образом, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Из резолютивной части приговора следует, что суд в нарушение требований ч.1 ст.47 УК РФ принял решение о лишении права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой и иной организации, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Назначенное судом Муханову О.А. дополнительное наказание не предусмотрено ч.1 ст.47 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Муханову О.А. дополнительного наказания.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, либо иных оснований для внесения изменений в приговор, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2012 года в отношении Муханова О.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой и иной организации, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.