Гражданский кодекс часть 1

Пивоварова признана виновной в совершении 13 января 2011 года насильственных действий, причинивших физическую боль Л. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённой Пивоваровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе Пивоварова полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В день событий 13.01.2011 г. находилась на работе до 19 часов, что подтвердили свидетели Р. и Л.А., по возвращении домой никаких конфликтов с Л. не возникало, в тот день её не видела, поскольку ушла на другую работу. Она неоднократно являлась свидетелем драк между П. и Л., видела у последней синяки. Полагает, что суд необоснованно отверг показания незаинтересованных свидетелей Р. и Л.А. и принял во внимание противоречивые по своему содержанию показания свидетеля П., а также К. и П.О., состоящих в дружеских отношениях с потерпевшей. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Вина Пивоваровой установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в судебных решениях, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ), приведены, в частности, доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимой и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Так, согласно показаний потерпевшей Л., в ответ на сделанное Пивоваровой замечание последняя схватила её руками за шею и стала трясти, а затем с силой оттолкнула, отчего она, потеряв равновесие, ударилась головой и спиной о дверной косяк. От указанных действий Пивоваровой испытала физическую боль. В тот же день обратилась в полицию и прошла судебно-медицинское освидетельствование.

Показания потерпевшей сомнений не вызывают, поскольку противоречий не содержат, являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами: аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей К. и П.О., которым находящаяся в подавленном состоянии Л.рассказала, что соседка схватила её за шею, на шее потерпевшей имелся свежий синяк; показаниями свидетеля П.а, находившегося в рейсе в период со 2 по 20 января 2011 года и представившего подтверждающие данный факт доказательства, которому со слов потерпевшей известно о том, что Пивоварова где-то под Старый Новый год схватила её за шею; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Л. телесных повреждений характера точечных кровоизлияний передней поверхности шеи слева на границе средней и нижней трети, образовавшиеся от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в область шеи в период до 2 суток до осмотра 14.01.2011г., согласующимся с показаниями потерпевшей об обстоятельствах и способе их причинения Пивоваровой и соответствии давности их образования времени совершения преступления.

Не являвшаяся очевидцем событий свидетель Р., на показания которой имеется ссылка в жалобе, лишь предположила, что Пивоварова ушла с работы 13 января в 19 часов, заполненная же Пивоваровой собственноручно запись в журнале о времени её ухода с работы в указанный день об этом не свидетельствует.

Указанные обстоятельства опровергают изложенную в жалобе версию о возможном появлении телесных повреждений на теле потерпевшей при других обстоятельствах, в том числе вследствие действий её бывшего сожителя П.

Приведены в приговоре и постановлении и получили оценку иные доказательства, включая показания самой осуждённой, которые опровергаются приведёнными выше доказательствами, а также стороны защиты, из которых непричастность Пивоваровой к совершению преступления не усматривается.

Ходатайства осуждённой рассматривались судами, в необходимых случаях были удовлетворены, при отсутствии к тому оснований – отклонены.

Правильно квалифицировав содеянное Пивоваровой, суд назначил ей наказание с учётом требований и в пределах санкции закона.

Правильно, с учётом требований и со ссылкой на нормы закона произведено взыскание по иску потерпевшей о взыскании морального вреда и компенсации расходов на представителя, так как насильственными действиями осуждённой ей причинёны физические и нравственные страдания, размер компенсации которых в сумме 5 000 рублей судебная коллегия чрезмерно большим не считает; понесенные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются платёжной квитанцией и подлежат возмещению потерпевшей согласно ст. 42 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по делу не имеется.

Вместе с тем в постановлении суда ошибочно указан год его вынесения – 2011, вместо 2012, поэтому оно подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска в отношении Пивоваровой Н.В. уточнить, указав датой его вынесения 29 июня 2012 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивоваровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Попель

Судьи: Н.Н.Автаева

Я.А.Казарина