Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Копейкина В.В. и его защитника Ольберг Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2012 года, которым

Копейкин В.В., *** не судимый,

о с у ж д ё н по п. «в» ч.2 ст.171.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей на осуждённого в период отбывания условного наказания; с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 (один) миллион рублей;

-постановлено обратить в доход государства, изъятые у Копейкина В.В. денежные средства в сумме *** рубля в счёт уплаты штрафа;

-разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л. И., объяснения осуждённого Копейкина В.В. и выступление его защитника Ольберг Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Барсуковой Н.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копейкин В.В. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, которая подлежит обязательной маркировке специальными марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с *** в г*** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ольберг Ю.А. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, ссылаясь на ФЗ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст.171.1 УК РФ, считает, что в действиях Копейкина В.В. отсутствует состав преступления, поскольку не установлены предприятия, изготовившие водку «Русская береза», «Зелёная марка», «Полярная звезда», «Северная звезда», «Парламент», «Пшеничная», «Журавли», «Старорусская», «Губернская слобода», «Берёзка», «Сибирская береза», «Северный ветер», коньяк «Российский». В п.2 ст.2 ФЗ №171 дано определение алкогольной продукции, исходя из которого, следует вывод, что алкогольная и спиртосодержащая продукция понятия различные. Определить является ли продукция спиртосодержащей или алкогольной может специалист. В деле нет заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы о том, соответствует перечисленная выше спиртосодержащая продукция в количестве *** бутылок санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и является ли она опасной для жизни и здоровья человека при употреблении. Проведение этой экспертизы считает обязательным, так как алкогольная продукция – пищевая продукция.

Считает, что суд необоснованно сослался на экспертные заключения об определении рыночной и ликвидационной стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции ***, так как в них указывается на то, что представлена алкогольная продукция, что не соответствует действительности, поскольку в деле нет заключения, что это за продукция. В заключениях химической и технико-криминалистической экспертиз, указывается, что вещественные доказательства, имеющиеся в деле, являются спиртосодержащими продуктами.

В указанных оценочных экспертизах эксперт Д.О.И. определяет рыночную и ликвидационную стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции методом сравнительного подхода, который основан на сравнении объекта с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах и сделок с ними. В постановлении дано понятие аналог объекта оценки – сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях. Однако, эксперт произвёл оценку без учёта химической, технико-криминалистической, санитарно-эпидемиологических экспертиз, что делает его выводы недостоверными, так как он проводил оценку не сходных между собой объектов.

Вывод суда, что Копейкин лично, через брата и знакомых переводил деньги для приобретения немаркированной алкогольной продукции, считает необоснованным.

Считает, что приговор основан не недопустимых доказательствах: акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств», и изъятия предметов, документов, материалов от *** по ***; протокол осмотра места происшествия от *** по ***; акты проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» и изъятия предметов, документов, материалов от *** по ***; протоколы осмотра места происшествия от *** контейнеров *** от *** контейнера *** так как в них внесены сведения не соответствующие действительности.

Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не мотивирован, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В основной кассационной жалобе от *** осуждённый Копейкин В.В. ссылается на те же доводы, что и защитник, приговор считает незаконным и необоснованным. Указание в приговоре на то, что он не давал в суде показаний не соответствует действительности, так как им были даны показания, которым суд в приговоре не дал оценки.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении санитарно эпидемиологической и повторной оценочной экспертизы, выводы в постановлении от *** об отказе в этом ходатайстве судом не мотивированы. В деле нет заключения санитарно эпидемиологической экспертизы о том, соответствует ли продукция в *** бутылках санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и является ли она опасной для жизни и здоровья человека, что влияет на квалификацию и определение рыночной и ликвидационной стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылаясь на ст.2 ФЗ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об отграничении потребления (распития) алкогольной продукции» указывает на то, что в нём даны понятия спиртосодержащей и алкогольной продукции, которые являются различными. В заключениях химической экспертизы ***, технико-криминалистической экспертизы ***, химической экспертизы *** указывается, что представленные на исследование вещества являются спиртосодержащими. В экспертных заключениях об определении рыночной и ликвидационной стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции ***, указано, что на исследование представлена алкогольная продукция.

В суде специалист М.А.В. подтвердила, что некоторые изъятые образцы не соответствуют ГОСТу, некоторые имеют показатели, соответствующие норме, но документов на продукцию нет, и они дают заключение о несоответствии представленной продукции требованиям безопасности, так как не установлено, в каких условиях они изготовлены. Продукция без документов, не соответствующая ГОСТу не может продаваться в магазинах

В оценочных экспертизах об определении рыночной и ликвидационной стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции *** эксперт Д.О.И. определяет рыночную и ликвидационную стоимость методом сравнительного подхода, который основан на сравнении исследуемого объекта с аналогом по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Эксперт Д. произвёл оценку без учёта химической, технико-криминалистической, санитарно-эпидемиологической экспертиз, сравнивал продукцию не с аналогичными объектами, что делает выводы недостоверными, а отказ в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и повторной оценочной необоснованным.

В дополнительной кассационной жалобе ссылается на ФЗ №171 ФЗ, ст.171.1 УК РФ, которыми установлена ответственность за незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции без специальных и акцизных марок предприятиями её изготовившими. По делу не установлен производитель и импортёр алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отсутствие подтверждающих документов о производителе спиртосодержащей и алкогольной продукции лишает возможности получить марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищённые от подделок, то есть такая продукция не подлежит маркировке. Указывает на то, что суд, на основании положений ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», признал изъятую алкогольную продукцию некачественной, не подлежащей реализации, указал на её уничтожение, что влияет на наличие состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ. В связи с чем, проведение санитарно-эпидемиологической и повторной оценочной экспертиз, является обязательным. Указывает, что по инициативе защиты были проведены санитарно-эпидемиологические экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *** Эксперту были представлены заключения экспертизы ***, технико-криминалистической экспертизы ***, химической экспертизы *** проведённые в рамках данного дела.

Согласно полученных заключений санитарно-эпидемиологических экспертиз представленные спиртосодержащие жидкости не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются, определить рыночную стоимость спиртосодержащей продукции, не подлежащей реализации, не представляется возможным.

Считает, что приговор вынесен с нарушением материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ст. помощник прокурора района Н.Н. Зинцова считает приговор в части доказанности обвинения и квалификации действий осуждённого, законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Копейкин В.В. в период с *** договорился с неустановленными лицами, в том числе, проживающими на территории *** о поставках немаркированной алкогольной продукции автотранспортом, железнодорожным транспортом на имя ***, а также о способе оплаты поставляемой немаркированной продукции посредством международной системы денежных переводов ***.

В указанный период Копейкин В.В. приобрёл с целью сбыта у неустановленных лиц, в том числе проживающих на территории *** немаркированную алкогольную продукцию: водку «Русская береза» рыночной стоимостью *** рублей, водку «Зеленая марка» рыночной стоимостью *** рубля, водку «Полярная звезда» рыночной стоимостью *** рублей, водку «Северная звезда» рыночной стоимостью *** рублей, водку «Парламент» рыночной стоимостью *** рублей, водку «Журавли» рыночной стоимостью *** рубля, водку «Старорусская» рыночной стоимостью *** рублей, водку «Губернская слобода» рыночной стоимостью *** рубля, водку «Березка» рыночной стоимостью *** рубля, водку «Сибирская береза» рыночной стоимостью *** рубля, а также коньяк «Российский» в количестве *** бутылок, рыночной стоимостью *** рублей на *** рублей, снабжённый специальными марками, которые согласно заключению эксперта являются поддельными, а всего приобрёл с целью сбыта алкогольной продукции на *** рубля, то есть в особо крупном размере.

В период с ***. посредством международной системы денежных переводов *** через *** в счёт оплаты приобретённой немаркированной алкогольной продукции Копейкин В.В. лично и через иных лиц, осуществил переводы денежных средств на *** рублей, а также блиц-переводы через *** рублей.

*** Копейкин В.В. в *** с целью сбыта организовал перевозку немаркированной алкогольной продукции на сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере с территории Российской Федерации, в том числе с территории *** посредством железнодорожного транспорта под видом моющих средств – получив *** контейнера от грузоотправителя *** со станции *** железной дороги.

Кроме того, ***. на станцию *** железной дороги поступили девять контейнеров, загруженные немаркированной алкогольной продукцией, которой Копейкин В.В. не смог распорядиться по независящим от него причинам, поскольку она была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

В период с *** изъята из железнодорожных контейнеров *** бутылки.

***. Копейкин В.В. с целью хранения немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере заключил договоры на аренду нежилых помещений площадью 262,5 кв.м. и 165,7 кв.м. в ***, а в *** - здания склада площадью *** в ***

С начала *** Копейкин В.В. в помещении склада по *** хранил с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию – водку: *** бутылок, всего на *** рублей.

С начала *** Копейкин В.В. с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции в помещении склада по *** хранил немаркированную алкогольную продукцию – водку: *** бутылок, всего на *** рублей, которая *** была приобретена сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка».

С *** Копейкин В.В. в помещении складов по *** хранил с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию – водку: *** бутылок, всего на *** рублей.

С *** Копейкин В.В. с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции хранил её, а затем передал в счёт оплаты труда иному лицу, то есть сбыл и, которая *** была изъята у этого лица в гараже во дворе *** сотрудниками правоохранительных органов: *** бутылок, всего на *** рублей.

Таким образом, *** Копейкин В.В. незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, хранил на складах в *** немаркированную алкогольную продукцию на *** рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Копейкин В.В. виновным себя не признал.

Доводы осуждённого Копейкина В.В. о его невиновности в судебном заседании были проверены, подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины Копейкина В.В. в инкриминируемом преступлении правильными, поскольку они основаны на доказательствах, подробно приведённых в приговоре.

Из жалоб защитника и осуждённого усматривается что, их доводы в основном сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования суда и получили оценку в приговоре.

Суд обоснованно учёл в приговоре показания свидетеля А.Э.Б., из которых следует, что в ***. Копейкин В.В. предложил ему заняться реализацией алкогольной продукции, которую ему будет поставлять Копейкин В.В. С этого времени Копейкин В.В. стал завозить на автомобилях коробки с бутылками водки и спиртовой жидкостью для хранения и реализации, загрузив склад полностью, а он (А) продавал. По указанию Копейкина В.В. со склада вывозили алкогольную продукцию и 5-литровые бутылки со спиртосодержащей жидкостью на грузовых автомобилях. На склад завозили водку: "Зеленая марка", "Парламент", "Журавли","Северная Звезда", "Полярная Звезда", коньяк "Российский", без документов.

Из показаний свидетелей П.П.Г., С.А.В.,Ж.С.Н.,Б.С.В., Х.С.А. и Л.А.В., С.Д.В., Р.Е. А. следует вывод о том, что два складских помещения на *** были сданы в аренду Копейкину В.В., как представителю *** использовались А. для хранения алкогольной продукции, с этой же целью использовалось помещение склада на ***, а также в ***.

У П.П.Г. изъяты договоры аренды указанных помещений Копейкиным В.В. как представителем ***

О сбыте алкогольной продукции на складах и дома у А. дали показания свидетели Б.А.В., К.С.А., Я.С.Н.

К.С.А., кроме того, пояснил, что говорил А., что он рискует, продавая алкогольную продукцию, тот ответил, что хозяином алкогольной продукции является Копейкин В.В., который организовал нелегальную продажу алкогольной продукции, поставляет её на склад, а А. продаёт.

Свидетель Я.С.Н., кроме того, показал, что Копейкина В.В. дважды встречал на складе у А., по просьбе А. он отвозил около *** коробок с водкой со склада в ***, в ***. выезжал на контейнерную станцию ***, где его встретил Копейкин В.В., под руководством которого грузчики выгрузили картонные коробки, а он привез их на территорию автоколонны ***, где под контролем А., они были выгружены на склад, где уже находились коробки с алкогольной продукцией разных наименований. С ***. он многократно выезжал на контейнерную станцию и осуществлял перевозку коробок с алкогольной продукцией, где его всегда встречал Копейкин В.В. На контейнерную станцию подъезжали и другие грузовые автомобили, перевозили груз с контейнера, на груз ему сопроводительных документов не давали.

О сбыте алкогольной продукции указывают свидетели А.Б.А., Н.В.М., Н.О.А., Д.К., А.А.Х., З.Г.А., Ц.В.В. приобретавшие у А. на складах по ***, в том числе «Северная звезда», «Березка» «Парламент», «Зеленая марка» по цене намного ниже рыночных, без акцизных марок; а также свидетели Г.М.В., Б.Е.А., Н.Д.А., К.АН., С.Х.М. и др.

Показания свидетелей о договоренности с А.Э.Б. о приобретении алкогольной продукции подтверждаются стенограммами разговоров, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Свидетели К.В.А. и Ш.Д.Н. указывают о приобретении алкогольной продукции непосредственно у Копейкина В.В., а Х.М.Ф. поясняет об обращениях к нему Копейкина В.В. по подбору людей для разгрузочных работ на складе по ***.

Сбыт алкогольной продукции подтверждаются результатами ОРМ - проверочная закупка, проведённых с участием АМ.Т. *** на сумму в каждом случае *** рублей на складе и в доме у А.. Приобретённая алкогольная продукция была немаркированной - водка «Зеленая марка Главспирттрест»; «Русская береза", «Полярная звезда», «Северная звезда, «Парламент», коньяк «Российский», произведённый, согласно надписей в ***; коньяк разных наименований, произведённый в ***, была сразу выдана сотрудникам полиции. Проверочные закупки проводились с использованием видеокамеры.

Содержание фонограмм телефонных переговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по телефону, используемому А.З.Б., свидетельствует о его причастности к реализации алкогольной продукции, в том числе А.М.Т.

Изъятие алкогольной продукции подтверждено документами:

-актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» от *** на складе по *** где были обнаружены и изъяты коробки с немаркированными бутылками с водкой «Северная Звезда», «Журавли», «Русская Береза», «Водка Парламент», «Водка особая Зеленая марка», «Старорусская водка», «Хлебная жизнь», «Пшеничная водка», «Водка Губернская слобода» и др.;

-протоколом осмотра места происшествия от *** склада по *** где были изъяты немаркированные бутылки с этикетками водка «Пшеничная особая произведено в России», «Водка особая Сибирская береза», бутылки с жидкостью темно-красного цвета с марками по типу акцизных и этикетками «Традиции качества Российский коньяк»;

-актами проведения ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств» от ***

в ***, где были изъяты документы и предметы, подтверждающие хранение и сбыт алкогольной и спиртосодержащей жидкости А.Э.Б. по месту своего жительства,

- на складе по ***, где была изъята немаркированная водка: с этикетками: «Водка Полярная звезда», производства ***, с этикетками «Водка Пшеничная» производства ***, с этикетками «Водка Береза», с этикеткой «Водка Парламент», с этикетками «Водка «Зеленая марка», с этикетками «Водка Северный Ветер», производства *** и др.,

-протоколами изъятия немаркированной алкогольной продукции из железнодорожных контейнеров в период с *** *** водки в коробках с бутылками с этикетками «Водка Северная звезда»; *** коробок с бутылками с этикетками «Коньяк Российский»; *** коробок с бутылками с этикетками «Водка Русская береза».

Данные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку при их проведении нарушений закона не допущено, а доводы жалоб о том, что сведения, зафиксированные в документах по изъятию алкогольной продукции, не соответствуют действительности, несостоятельны. В судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства изъятия алкогольной продукции: в ходе проверочных закупок, осмотре складов по ***, из дома А. по ***, из железнодорожных контейнеров, перевезённых на склад базы «Солнечная» (ООО «СУС-6»).

В суде были допрошены в качестве свидетелей понятые и другие участники следственных и оперативных мероприятий, которые дали подробные показания, как производился подсчёт алкогольной продукции, опечатывались коробки и склады с алкогольной продукцией, составлялись соответствующие документы по количеству и наименованию алкогольной продукции, их показания подробно изложены в приговоре.

Правильность указанных в документах сведений по количеству и наименованию изъятой алкогольной продукции в суде нашло подтверждение и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, судом было установлено несоответствие количества изъятых бутылок их фактическому количеству, находящемуся на складе *** Этому обстоятельству суд дал в приговоре правильную оценку, указав, что оно не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра и изъятия алкогольной продукции, осмотр и подсчёт которой проведён тщательно, с участием понятых, подтвердивших правильность внесённых в протоколы данных о количестве изымаемых бутылок, механизме подсчёта каждой коробки, ее маркировки. Судом установлены обстоятельства, повлиявшие на сохранность изъятой алкогольной продукции на складе *** что отражено в частном постановлении в адрес начальника УМВД России по ***

Таким образом, судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о несоответствии действительности документов по изъятию алкогольной продукции.

Свидетель Ф.Г.В. - заместитель начальника *** дал показания, подтверждающие поступление в адрес Копейкина Д.В. по ***, по документам с моющими средствами, на которые сотрудниками *** был наложен арест, затем контейнеры были перевезены на базу *** а груз изъят. От подчинённых ему по работе С., Г.,Б. и других, участвовавших в осмотре и изъятии груза ему известно, что вместо моющих средств в контейнерах находились коробки с водкой, коньяком и спиртом. По имеющимся документам в адрес Копейкина Д.В. в период с *** всего поступило *** контейнера с грузом, числящимся по документам, как моющие средства.

Свидетели Г.Н.Е., Б.И.В., С.Т.В., К.М.В., С.Л.П. дали аналогичные показания, кроме того, пояснили обстоятельства их участия в осмотре контейнеров, которые были без повреждений, опломбированы, вскрыты при понятых, в них была алкогольная продукция, которая была пересчитана, составлены соответствующие акты о её количестве и наименовании.

Актами, составленными должностными лицами *** подтверждено, что контейнеры снабжены исправными ЗПУ, а указанный в перевозочных документах груз «моющие средства», не соответствует фактическому.

Свидетели П.О.А. и П.С.В. показали, что в адрес К.Д.В. неоднократно поступали контейнеры, с грузом «моющие средства», согласно накладным, они выдавали поступавший груз грузополучателю, которым всегда был только Копейкин В.В., от которого нареканий по состоянию груза не было.

Поступление в адрес К.Д.В. контейнеров и выдача грузов из указанных контейнеров Копейкину В.В. подтверждается приёмо-сдаточными актами, имеющими подписи получателя груза, которые по заключению эксперта во всех 24 приёмо-сдаточных актах, от имени грузополучателя выполнены Копейкиным В.В.

Поступление *** контейнеров в адрес К.Д.В. из *** с грузом, согласно сопроводительных документов, «моющие средства» подтверждается инвентарными карточками на поступившие контейнеры; дорожными ведомостями, подтверждающими, что в ***. в адрес К.Д.В. *** были отправлены контейнеры, на оборотной стороне всех ведомостей в графе «паспорт» указан *** в графе «расписка получателя» - Копейкин В.В. и подпись от имени Копейкина В.В. Свидетель У.Е.М. показал, что сотрудники ОБЭП УМВД задержали на территории *** поступившие в адрес К.Д.В.. *** контейнеры с грузом, значащимся в накладных, как моющие средства, которые были транспортированы на базу «*** вскрыты в присутствии понятых, в них находились коробки с 5-литровыми пластиковыми бутылками с жидкостью без надписей, коробки с водкой «Северная звезда» и «Русская береза» без акцизных марок. Каждую коробку вскрывали, пересчитывали бутылки, затем коробки обматывали, был составлен протокол осмотра места происшествия, коммерческий акт.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о переводе осуждённым Копейкиным В.В. денежных средств, в том числе через иных лиц именно за поставленную алкогольную продукцию, нашёл своё подтверждение и логически следует из совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно документов ***, Копейкин В.В. в период с *** осуществил переводы по международной системе денежных переводов «Лидер» на *** рублей на имя Т.М.Б., Г.Б.М., С.М.А., Т.В.В. денежные переводы были осуществлены *** осуждённого К.Д.В.. на *** рублей на имя С.М.А., Г.Б.М. что также подтверждается копиями заявлений Копейкина В.В. и К.Д.В.

Согласно полученным данным Правления *** денежные переводы от Копейкина В.В. и К.Д.В. были получены С.М.А. зарегистрированным в *** Г.Б.М. проживающим в г*** Т.В.В., зарегистрированным в ***, имеются заявления этих лиц о получении денег.

Согласно данным, *** Копейкиным В.В. были осуществлены денежные блиц-переводы в *** рублей; Ф.С.Ю. на *** рублей, К.А.В. на *** рублей, К.Д.В. на *** рублей, большая часть которых направлена в филиал ОПЕРО *** в ***, и которые согласно данным *** были получены Т.В.В. и С.М.А.

Из содержания стенограммы телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Копейкина В.В., следует, что он выясняет анкетные данные собеседника С.М.А. для перечисления ему денег, сверяет данные уже перечисленных денег, говорит, что деньги С.М.А. перечислит его ***.

Письмом директора филиала *** подтверждена отгрузка в ***. К.Д.В. в контейнерах моющих средств, заявка на перевозку грузов дана грузоотправителем *** которое поставлено на учет в налоговом органе *** ***.

В *** расположенном в ***, изъят договор совместной деятельности *** которое обязуется заниматься оформлением перевозимых *** грузов, а в *** изъяты 7 квитанций о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой - *** коробок средства моющего, *** принятых к перевозке Агентством *** железной дороги.

В процессе копирования информации, содержащейся на изъятых у Копейкина В.В. системном блоке, жестком диске и ноутбуке обнаружены файлы, содержащие информацию: титульный лист «Устав *** «Общие положения», оттиски печатей, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ *** лицензия на вид деятельности: производство, хранение и поставка денатурированной спиртосодержащей непищевой продукции (бытовой химии) ***

Считая несостоятельными доводы жалоб о том, что не установлено, какая изъята у Копейкина В.В. продукция: алкогольная или спиртосодержащая, судебная коллегия учитывает, что судом дана оценка этим доводам, выводы в приговоре мотивированы со ссылками на положения закона ФЗ №171 –ФЗ и конкретные обстоятельства дела, опровержения для которых не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что у ***1 изъята алкогольная продукция, понятие которой дано в Федеральном законе № 171-ФЗ, и к которой относится алкогольная продукция, произведённая из этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья или спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, при этом алкогольная продукция подразделяется на спиртные напитки, к числу которых относятся водка и коньяк.

Согласно заключению эксперта (пищевая экспертиза) № ***, жидкости, представленные на исследование являются спиртосодержащими жидкостями с объёмной долей этилового спирта в пределах от 38 до 42 %, в которых не выявлены микропримеси диэтилфталат, денатурирующих добавок не выявлено.

В отношении иной продукции, приготовленной из спирта, непригодного для производства водки или с нарушением ликёро-водочного производства изъятой у ***1, следователем принято решение об исключении её из обвинения.

В суде специалист М.А.В., химик-биолог *** обоснованность данного заключения эксперта подтвердила, указав, что ряд представленных образцов (водка «Северная звезда») не отвечают ГОСТу в связи с превышением массовой концентрации уксусного альдегида, а остальные образцы - по полноте налива и крепости жидкостей, органолептическим показателям (цвету и наличию осадка), что могло произойти и в условиях заводского производства в связи с несоблюдением технологии изготовления водки, однако, в составе представленных образцов водки, отсутствуют микроэлементы, которые явно свидетельствовали бы об изготовлении водки из спирта, изготовленного из непищевого сырья.

Таким образом, при изготовлении указанного в обвинении водки и коньяка не применялось непищевое сырье, содержащаяся доля этилового спирта отвечает критериям алкогольной продукции.

Вывод о приобретении Копейкиным В.В. именно алкогольной продукции следует из содержания стенограмм телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Копейкина В.В., которые были предметом исследования экспертов, установивших, что голос лица на фонограммах принадлежит Копейкину В.В., вероятно Копейкину В.В. Из содержания фонограмм следует, что ***1 выясняет нахождение груза с алкогольной продукцией – водкой и о времени ее разгрузки; закупке алкогольной продукции – водки «Пять озер», её количества, изготовленной из спирта сорта «Люкс»; о поставке алкогольной продукции и возможности избежать проверок при ее транспортировке и реализации без соответствующей лицензии и накладных; о поставке алкогольной продукции «Сибирская береза», «Хлеб-Соль», «Золото славян», произведенной ООО «Эликсир» Северной Осетии-Алании; о поставке водки "Зеленая марка", "Журавли", "Парламент", "Пять озер", "Столичная", "Кристалл".

При этом суд верно учёл, что изъятые у Копейкина В.В. водка и коньяк, содержались в предусмотренной законодателем таре (стеклянных бутылках), закрыты колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки со сведениями о наименовании продукции (водка и коньяк), их изготовителе и его местонахождении, использовании при изготовлении водки ректификованного этилового спирта «Люкс» и «Экстра», что указывает на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51074-2003 и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Указание в ходе предварительного следствия при исследовании изъятой алкогольной продукции термина спиртосодержащей, не опровергает последующих выводов о предмете преступления, которым является водка и коньяк, то есть алкогольная продукция.

Опровергая доводы защиты о том, что изъятая продукция не может являться алкогольной, поскольку не установлен её производитель и она не соответствует ГОСТу, вследствие чего не может быть признана объектом преступления, суд правильно посчитал их необоснованными.

При этом суд верно учитывал, что меры по установлению производителей алкогольной продукции, принимались, но результатов не дали. В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного выше ФЗ № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенных требований закона Копейкин В.В., приобретая у известного ему производителя алкогольную продукцию без маркировки специальными марками, должен нести ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, поэтому он является субъектом преступления, в связи с приобретением, хранением и перевозкой немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта.

По заключению эксперта ***, специальные федеральные марки на бутылках с этикетками «Коньяк Российский Кизляр», «Коньяк Российский Дагестан», «Российский Лезгинка», «Коньяк Российский Три звездочки», «Коньяк Российский», изъятыми из контейнера, направленного в адрес Копейкина В.В., выполнены не производством ***

Доводы жалоб о том, что решение суда об уничтожении изъятой алкогольной продукции, как не соответствующей качеству, даёт основание для вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ являются необоснованными.

Суд, мотивировал вывод об уничтожении изъятой алкогольной продукции, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, … которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, …подтверждающих их происхождение, …отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, поэтому признаются некачественными и не подлежат реализации, … уничтожаются.

Данный вывод не противоречит уголовному закону, согласно которому действия лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.171.1 УК РФ, при наличии соответствующих доказательств подлежат квалификации по совокупности преступлений, в том числе по ст.238 и ст.171 УК РФ.

Таким образом, уголовная ответственность по ст.171.1 УК РФ наступает по совокупности преступлений в случае признания изъятой немаркированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, а также в случае осуществления лицом предпринимательской деятельности без лицензии, когда она является обязательной.

Судом проверены доводы защиты о правильности проведённой оценки рыночной стоимости изъятой алкогольной продукции. При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований не доверять произведённой оценке не имеется. По выводам экспертиз и порядку их проведения были допрошены эксперты Д.О.И.,Д.А.А. учреждения ***.

Эксперт Д.О.И. выводы заключений подтвердил. Из его пояснений, а также экспертных заключений следует, что рыночная и ликвидационная стоимость алкогольной продукции установлена сравнительным способом, на основании проведенного маркетингового исследования в торговых организациях ***, исходя из которых, получена средняя арифметическая величина, которая и явилась рыночной стоимостью каждого образца алкогольной продукции.

Соглашаясь с выводами суда о признании данных экспертиз допустимыми доказательствами, судебная коллегия учитывает, что экспертизы проведены профессиональным экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в данной области, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В экспертных заключениях изложены методы, которые были применены при исследовании, порядок исследования, выводы обоснованы, не содержат противоречий в связи с примененным экспертом сравнительным методом исследования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в проведении санитарно-эпидемиологической и повторной оценочной экспертизы. Выводы суда в постановлении от 12.04.2012 мотивированы, основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Копейкина В.В. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, которая подлежит обязательной маркировке специальными марками, в особо крупном размере.

Обосновывая квалификацию, суд правильно учитывал положения пп. 2, 3 ст. 12 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995, согласно которым алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются организациями, осуществляющими её производство. Алкогольная продукция, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими её импорт. Данное требование распространяется на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 1,5 % объема готовой продукции.

Органом, контролирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, осуществляющая заказ федеральных специальных марок на предприятии «Гознак», имеющих свою степень защиты. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность производства и оборота алкогольной продукции, должны содержать сведения по её наименованию, виду; содержанию этилового спирта; объему алкогольной продукции в потребительской таре; производителя и его местонахождение; страну происхождения; соответствие требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции товарного знака. Согласно указанного выше закона только юридические лица, имеющие соответствующую лицензию, имеют право заниматься реализацией, хранением, поставкой алкогольной продукции. При поставке, перевозке алкогольной продукции поставщик оформляет товарно-транспортные документы: накладную, справку, подтверждающую легальность и законность производства и поставки алкогольной продукции, заверенную печатью поставщика.

Копейкин В.В. не имел законного права на поставку, хранение и реализацию алкогольной продукции. *** не имело лицензии на поставку и реализацию алкогольной продукции, а действия Копейкина В.В. по созданию филиала ***, который не был зарегистрирован, не придавали законности его действиям.

Ссылки жалоб на заключения экспертиз, проведённых по инициативе стороны защиты после постановления приговора, которыми изъятая алкогольная продукция признана некачественной, не подлежащей реализации, в связи с чем установить её рыночную стоимость невозможно, несостоятельны, поскольку выводов суда о виновности осуждённого, квалификации его действий, а также достоверности положенных в основу приговора экспертиз, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, не опровергают.

Ссылки жалобы осуждённого Копейкина В.В. на то, что суд не дал оценки его показаниям и не привёл их в приговоре, не соответствует действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.193 т.8).

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с исследованием всех представленных сторонами доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, объективных оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в приговоре обоснованы и мотивированы, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому, судом учитывались требования ст. 60 УК РФ, данные о личности осуждённого, все значимые по делу обстоятельства, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2012 года в отношении Копейкина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: