Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями адвокатов Синичкина А.А., Ильина А.В., совместные жалобы осужденного ФИО18 и адвоката Ильина А.В., ФИО18 и адвоката Максимова С.Н., кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Аликовского района Чувашской Республики Шоркина В.В. на приговор Аликовского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2010 года, которым

ФИО19 , ДД.ММ.ГГГГ, ,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту получения субсидий по кредитному договору № от 9 февраля 2007г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту получения субсидий по кредитному договору № от 21 августа) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.196 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда также осуждена ФИО20 по ч.2 ст.159 ч.2 УК РФ (по двум эпизодам преступлений) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы по каждому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2011г. ФИО20 досрочно освобождена от наказания.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы осужденного ФИО19 и его защитников - адвокатов Ильина А.В. и Максимова С.Н., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями, выступление прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО19 признан виновным в совершении двух эпизодов хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц с ФИО20, то есть в мошенничестве, а также в совершении мошенничества в особо крупном размере и, кроме того, в преднамеренном банкротстве, то есть, являясь руководителем юридического лица, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку эти действия причинили крупный ущерб.

Преступления совершены в период с января 2007 года по декабрь 2009 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО19 свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе адвокат Синичкин А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при квалификации действий ФИО19 по ч.4 ст.159 и ст.196 УК РФ уголовный закон применен неправильно, а составы двух эпизодов преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.159 УК РФ каждый, в действиях осужденных отсутствуют. Пишет, что деньги, выделенные на развитие личного подсобного хозяйства, П-вы потратили по целевому назначению: построили сарай из керамзитобетонных блоков и дощатый сарай с асфальтированной площадкой для содержания домашней птицы. Доводы обвинения о том, что на деньги от кредита на ЛПХ они отремонтировали здание коровника и построили здание магазина с пекарней, ими подробно были опровергнуты их же показаниями. Факт строительства здания магазина с пекарней в 2008 году, а не в 2007г., как утверждают органы обвинения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые согласуются между собой и с показаниями подсудимых. Показания свидетеля ФИО7 суд должен был оценить критически, поскольку она находится в личных неприязненных отношениях с осужденными и у нее имеются причины для их оговора. Считает, что сторона обвинения не представила достаточной совокупности доказательств, указывающих, что денежные средства, полученные по целевому кредиту, были потрачены осужденными на другие цели и все споры, имеющиеся по данным эпизодам, подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке. Выделение ФИО20 субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов за пользование данным кредитом является вполне обоснованным. В материалах дела нет информации о том, что Минсельхоз ЧР официально обращалось к ФИО20 о возврате субсидии, а последняя отказывалась его возвратить. Считает, что уголовное преследование в отношении осужденных является преждевременным. Также считает, что никаких доказательств, указывающих на наличие у ФИО19 умысла на хищение денежных средств по ипотечному кредиту, полученному для приобретения квартиры у ФИО8, органами следствия не представлено. Ипотечный кредит ФИО19 хотел использовать для погашения других кредитов, взятых ранее, и все денежные средства, полученные по данному кредиту, в основном ушли на погашение кредитов, полученных в этом же банке. Полагает, что ФИО19 при любых обстоятельствах не мог похитить денежные средства у банка, так как он являлся заемщиком по данному кредиту и отвечал за него всем своим имуществом, а банк в любое время мог обязать зарегистрировать договор купли-продажи в УФРС, после чего квартира автоматически стала бы залоговым имуществом. Судом не дана должная оценка решению Аликовского районного суда ЧР от 10 июля 2009 года о взыскании с ФИО19, ФИО20, ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка задолженности по данному кредиту в размере 1891008 рублей 13 копеек. По эпизоду преднамеренного банкротства полагает, что в действиях ФИО19 состав преступления отсутствует, так как никакого банкротства или предбанкротного состояния в не было, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, а решение арбитражного суда о банкротстве, как обязательный преюдициальный акт для привлечения к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ, отсутствует. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В совместной кассационной жалобе осужденный ФИО19 и его защитник – адвокат Ильин А.В. ставят вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывают, что выводы суда по эпизодам получения ФИО19 субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов за пользование кредитами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В действиях ФИО19 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ по 2 эпизодам получения субсидии и достоверных доказательств, свидетельствующих о достижении предварительной договоренности между ФИО20 и ФИО19 на совершение совместных действий, органами следствия не представлено. Считают, что ФИО19 использовал полученные на имя своей жены ФИО20 кредиты на развитие личного подсобного хозяйства по целевому назначению. Кроме того, указывают, что органами предварительного следствия и судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как не установлены и не привлечены в качестве потерпевшей стороны представители бюджетов РФ и Чувашской Республики. Полагают, что данное обстоятельство лишает сторону защиты права заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и сторона защиты была полностью лишена права задавать вопросы потерпевшей стороне. По их мнению, по данным эпизодам не был соблюден досудебный порядок разрешения данного гражданско-правового спора. По эпизоду преднамеренного банкротства также считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в действиях ФИО19 отсутствует состав данного преступления. Отмечают, что по исполнительным производствам, находящимся в службе судебных приставов, не оценены имеющиеся в хозяйстве товарно-материальные ценности и судебные приставы не предприняли никаких мер по обращению взысканий как на имущество так и на долю ФИО19 и ФИО20 в общей собственности данного хозяйства. Не выяснен достоверный факт возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме имеющимся у имуществом, для чего необходимо было провести независимую рыночную оценку стоимости данного имущества. Более того, приговор суда считают несправедливым, а назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Пишут, что судом не указаны мотивы принятия такого решения в то время, как ФИО19 характеризуется только с положительной стороны, , опасность для общества не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества. Считают возможным назначение наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 и 73 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Ильин А.И. указывает, что ФИО19 работников банка не обманывал и не злоупотребил их доверием. Работник банка ФИО11 сам инициировал получение ипотечного кредита для погашения имеющихся краткосрочных кредитов у и лично уговаривал собственника квартиры ФИО8 пойти на сделку купли-продажи квартиры, сам готовил расписку о якобы полученной ФИО8 денежной сумме в размере 700000 рублей. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО19 и свидетеля ФИО8, подтвердившего показания ФИО19 По его мнению, вывод суда о том, что ФИО19 не выполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по заключению основного договора купли-продажи квартиры и передачи ее в залог кредитору, а также по возвращению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО19 от заключения основного договора купли-продажи квартиры никогда не отказывался, неоднократно обращался в банк по поводу заключения мирового соглашения о возврате взятых денежных средств по ипотечному кредиту и в настоящее время также готов исполнить взятые на себя обязательства. Поэтому считает, что в действиях ФИО19 отсутствует состав мошенничества. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданной в интересах ФИО19, защитник – адвокат Максимов С.Н. также выражает несогласие с приговором суда и считает, что в действиях ФИО19, квалифицированных органами следствия как 2 эпизода преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (каждый), отсутствует состав преступлений. Пишет, что в суде не представлено каких-либо доказательств, что ФИО19 при хищении субсидий из федерального и республиканского бюджетов предварительно договорился об этом с супругой ФИО20 Материалами дела установлено, что за получением субсидий ФИО20 обратилась самостоятельно и ФИО19 никакого участия в получении дотаций из федерального и республиканского бюджетов не принимал. Доказательства, собранные органами обвинения, свидетельствуют лишь о договоренности на получение кредитов, а не о предварительном сговоре на хищение субсидий. Указывает, поскольку ФИО19 не выполнил объективную сторону преступления по хищению бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора с прекращением уголовного преследования по каждому эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ. Также считает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вина ФИО19 тоже не доказана и сам факт получения ипотечного кредита ФИО19 и просрочка в оплате ипотечного кредита не образует состава мошенничества. Выводы суда о том, что под обманом и злоупотреблением доверием суд подразумевает предоставление в банк подложных документов о его доходах и доходах ФИО20 в завышенных размерах, в получении кредита без намерения его использовать на приобретение квартиры, предоставление подложной расписки о получении продавцом ФИО8 772000 рублей в качестве оплаты за квартиру и в непредставлении в последующем документов, подтверждающих право собственности на квартиру, являются неправильными. Инициатором оформления ипотечного кредита выступил работник банка ФИО11 Доводы ФИО19 о том, что справка о заработной плате оформлялась работниками банка, заслуживают внимания, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы на справке о доходах почерк не принадлежит ФИО19 и ФИО20 и судом эти доводы в соответствии со ст.302 УПК РФ не опровергнуты. Полагает, с учетом пояснений ФИО8 и постановления следователя о прекращении по данному факту в отношении него уголовного дела, дело в отношении ФИО19 также подлежит прекращению. Считает что по ст.196 УК РФ уголовное дело возбуждено незаконно и незаконно ФИО19 предъявлено обвинение в совершении этого преступления, так как на момент возбуждения дела арбитражным судом производство о несостоятельности в отношении не возбуждено. Кроме того, считает обвинительный приговор не соответствующим требованиям статей 73, 297, 307 УПК РФ. Просит отменить приговор суда, оправдать ФИО19 по всем эпизодам преступлений или уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить и исключить указание о назначении осужденным наказания без ограничения свободы, так как наказание в виде ограничения свободы введено в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ лишь с 10 января 2010г.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Синичкина А.А. государственный обвинитель Шоркин В.В. просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями осужденного и защитников, а также кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении ФИО19 указанных преступлений, основаны на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний представителя потерпевшего и свидетелей, письменные документы и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение и в совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО19 в указанных преступлениях.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными. Показания свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку. Оснований нет сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей и письменных документов дела. Показания указанных лиц подробны, логически последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. Выводы суда мотивированы подробно и достаточно полно.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления по факту хищения субсидий для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным для развития личного подсобного хозяйства, судебная коллегия не может взять во внимание.

Судом установлено, что осужденная ФИО20, действуя совместно с ФИО19 группой лиц по предварительному сговору, зная о порядке предоставления субсидий на возмещение процентной ставки по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, путем представления справок о сведениях с завышенными доходами за последние 6 месяцев, получила в дополнительном офисе Шумерлинского отделения № Сбербанка России (), кредиты на строительство животноводческого помещения под 14% годовых и передала их своему супругу ФИО19 Впоследствии, заведомо зная, что строительство животноводческого помещения в личном подсобном хозяйстве осуществлено не будет и полученные денежные средства будут израсходованы не по целевому назначению, а на строительство магазина с пекарней и оздоровительным центром , ФИО20 составила и представила заявления в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики о выделении ей субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитным договорам. Получив путем обмана из бюджетов двух уровней указанные субсидии, ФИО19 и ФИО9 распорядились ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства, полностью подтверждены собранными по делу и надлежаще исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 – главы сельского поселения, из которых следует, что каких-либо сведений о возведении в хозяйстве ФИО21 животноводческих помещений супруги П-вы в сельское поселение не представляли, а сарай из керамзитобетонных блоков для содержания животных в хозяйстве ФИО21 был построен еще в 1998-1999 годах. В 2007 году ФИО19 в личном подсобном хозяйстве ничего не строил, а площадку рядом с мельницей и жилым домом ФИО19 заасфальтировал в 2007 году до уборки урожая еще до получения кредита по ЛПХ. Площадка предназначалась для сортировки зерна. До получения кредита на развитие личного подсобного хозяйства ФИО19 также был построен дощатый склад для хранения зерна. В 2007 году ФИО19 произвел ремонт здания фермы молодняка КРС, частично сменил шифер на крыше. Полагает, что деньги, полученные на развитие личного подсобного хозяйства, ФИО19 были использованы на строительство магазина с пекарней, так как строительные материалы туда начали завозить после получения кредитов на развитие ЛПХ. Строительство магазина с пекарней было начато осенью 2007 года.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 нет. Её показания последовательны, находятся в логической взаимосвязи с другими, исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО7 оговаривает ФИО19, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Так из показаний свидетеля ФИО12 видно, что осенью 2007 года он был в хозяйстве ФИО21 и видел там сарай для содержания скота из керамзитобетонных блоков. Полагает, что сарай был построен до 2000 года.

Свидетель ФИО13 подтвердила показания ФИО7 о том что хозяйственные постройки ФИО21 были возведены до 2007 года.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что после получения кредитов в личном подсобном хозяйстве ФИО21 строительные работы не велись и строительные материалы туда не завозились. В период с 2007 по 2008 год П-вы строили магазин и строительство магазина проводилось после получения ими кредитов.

Из показаний свидетеля ФИО15 - видно, что дощатое строение в хозяйстве ФИО21 оценке не подлежит. Данное строение является временным, так как поставлено под крышу без фундамента, без окон и дверей. В связи с этим данное строение не было включено им в технический паспорт.

Факт использования ФИО19 полученных на развитие личного подсобного хозяйства денежных средств на строительство магазина с пекарней, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО16

Из показаний ФИО16 следует, что 15 марта 2007г. ФИО19 просил его подписать приходный кассовый ордер и товарный чек на сумму 300000 рублей, пояснив, что собирается строить магазин и для получения кредита ему необходимо документы представить в банк. ФИО19 просил документы оформить на имя супруги ФИО20 Он оформил ему документы, но номера в квитанциях написал просто так. Денег за строительные материалы ФИО19 ему не заплатил, сказал, что строительные материалы приобретет у него впоследствии. Строительные материалы он начал возить ФИО19 весной 2007г. и выгружал рядом с остановкой и зданием правления СХПК им.Ульянова, где ФИО19 собирался строить магазин. В хозяйстве ФИО19 выгружали только цемент, как ФИО21 пояснял, что его могут украсть. 25 сентября 2007г. он оформлял документы ФИО19 на 400000 рублей. ФИО21 говорил, что по полученным у него 15 марта 2007г. документам кредит он не смог получить. Он вновь выписал на имя супруги ФИО20 квитанцию к приходному кассовому ордеру №117 от 25 сентября 2007г. и выдал ФИО19 чистый бланк товарного чека со штампом и печатью без подписи. В данном бланке стоит не его подпись. После 25 сентября к ФИО19 он строительные материалы не возил. До того, как он начал возить строительные материалы, возле остановки каких-либо строительных материалов не было. Когда он завозил фундаментные блоки, перед зданием правления работал экскаватор. Именно тогда ФИО19 сказал ему, что построит магазин с пекарней, баром и оздоровительным центром.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что строительство магазина с пекарней было начато в 2008 году, материалами дела не подтверждены.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу, что полученные денежные средства были израсходованы не по целевому назначению, а на строительство магазина с пекарней и оздоровительным центром . Эти выводы сомнений в своей правильности не вызывают.

То обстоятельство, что Министерство сельского хозяйства ЧР официально не обращалось к ФИО20 о возврате субсидии, вовсе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО19 состава преступления. Преступление совершено по предварительному сговору группой лиц и действия каждого лица были известны и очевидны друг для друга.

Доводы кассационных жалоб о том, что органами следствия и судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как по делу в качестве потерпевшей стороны не привлечены представители бюджета Российской Федерации и бюджета Чувашской Республики, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что права данных лиц не нарушены и они вправе обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что судом вполне обоснованно признано совершение указанных преступлений по предварительному сговору группой лиц и это подтверждается совместными согласованными действиями каждого лица.

Доводы жалоб о невиновности ФИО19 по факту получения ипотечного кредита судебная коллегия не может взять во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ФИО19 с целью незаконного получения ипотечного кредита заключил с ФИО8 мнимый предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО8 квартиры и составил подложную расписку о том, что ФИО8 якобы получил от него предварительную оплату стоимости квартиры в размере 772000 рублей, которые вместе с другими подложными документами представил в отделение Сбербанка. При этом ФИО19 заведомо не собирался исполнять взятые на себя денежные обязательства и об этом свидетельствует отсутствие у него реальной финансовой возможности по погашению кредита. Затем, получив путем обмана ипотечный кредит, ФИО19 распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО19 в данной части подлежит прекращению, так как в отношении ФИО8 уголовное преследование прекращено, несостоятельны.

Прекращение уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ постановлением следователя от 3 мая 2010г. в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не влечет прекращение уголовного преследования и в отношении ФИО19

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о том, что умысла на хищение денежных средств по ипотечному кредиту у ФИО19 не было, так как почти все денежные средства были потрачены им на погашение других кредитов, полученных в этом же банке.

Судом с бесспорностью установлено, что ипотечный кредит ФИО19 получил путем обмана и использовал денежные средства по своему усмотрению, то есть фактически обратил их в свою пользу. То обстоятельство, что ФИО19 использовал полученные деньги для погашения других кредитов, не свидетельствует о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава преступления.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые судом надлежаще оценены и приговоре подробно приведены.

То обстоятельство, что ФИО19 являлся заемщиком по данному кредиту, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств. Согласно материалам дела ФИО19 в качестве заемщика для получения кредита выступил с целью хищения денежных средств.

Решение Аликовского районного суда ЧР от 10 июля 2009 года о взыскании с осужденных задолженности по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии у ФИО19 умысла на хищение денежных средств, так как своим решением суд лишь установил факты получения кредита и образовавшейся задолженности ввиду непогашения кредита, а также возложил на ФИО19 обязанность погасить задолженность.

С доводами жалоб о том, что ввиду отсутствия решения арбитражного суда о банкротстве в действиях ФИО19 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, не основаны на законе.

Согласно требованиям законодателя фактического наличия признаков банкротства или подтверждения банкротства в арбитражном суде для оконченного состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, не требуется. Для наличия состава преступления достаточно лишь совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО19 с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности заключил ряд сделок по отчуждению имущества КФХ «Колос» на сумму 3566372 рубля. Осуществление этих сделок исключило возможность обращения взыскания на его долю и долю его супруги ФИО20 в общем имуществе и привело к неспособности этого предприятия удовлетворить требования кредитора.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, письменными документами дела и другими доказательствами, исследованными и надлежаще оцененными судом. В результате заключения ФИО19 этих сделок, стало невозможным обратить взыскание на имущество возглавляемого им предприятия. Судебными приставами принимались меры по обращению взысканий на имущество и это подтверждается исполнительным производством, возбужденным на основании решения Аликовского районного суда ЧР от 1 июля 2009 года о взыскании с ФИО19 кредитной задолженности в пользу Сбербанка.

Однако ввиду осуществления ФИО19 действий, заведомо влекущих неспособность этого предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исключило возможность удовлетворить требования кредиторов и обратить взыскание на имущество возглавляемого ФИО19 предприятия, в том числе на его долю и долю его супруги ФИО20 в общем имуществе . Судебная коллегия считает доводы жалоб о бездействии судебных приставов необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО19 составов указанных выше преступлений в предъявленном обвинении, что по ст.196 УК РФ уголовное дело возбуждено незаконно и также незаконно ФИО19 предъявлено обвинение, что обвинительный приговор не соответствующим требованиям статей 73, 297, 307 УПК РФ и подлежит отмене, несостоятельны и не основаны на законе.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, как отдельно каждому, так и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО19 в совершенных преступлениях. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

В судебном заседании все доводы осужденного и стороны защиты проверены, обсуждены надлежаще оценены и в приговоре приведены. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в приговоре мотивированы достаточно полно.

Ни органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования дела, ни судом, как в стадии назначения уголовного дела к рассмотрению, так и в судебном его разбирательстве и при постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы ФИО19 и стороны защиты о нарушении его конституционных прав и, в частности, права на защиту несостоятельны.

Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО19, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и иных обстоятельств, перечисленных в приговоре суда, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств - наличия . Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО19 наказание соразмерным содеянным преступлениям и полностью отвечающим требованиям закона. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и в приговоре подробно мотивированы. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима также определен верно.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора не могут быть взяты во внимание, поскольку наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для назначения ФИО19 наказания с применением положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворений кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить в отношении ФИО19 приговор, исходя из следующих обстоятельств.

Так при назначении наказания ФИО19 суд в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав, что ФИО19 назначено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ по факту получения субсидий по кредитному договору № от 21 августа, а год, в котором был получен кредит, то есть 2007г., не указан. В этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, в кассационном представлении прокурор Шоркин В.В. просит исключить из приговора указание суда о назначении наказания ФИО19 без ограничения свободы, так как положения закона о наказании в виде ограничения свободы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ лишь с 10 января 2010 года, в то время как преступления совершены до введения данного закона в действие.

Судебная коллегия считает доводы кассационного представления заслуживающими внимания, поскольку действительно, наказание в виде ограничения свободы введено в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ с 10 января 2010 года, а преступления ФИО19 совершены до принятия этого закона. В связи с данными обстоятельствами из приговора следует исключить указание суда о назначении осужденному наказания без ограничения свободы.

Более того, Федеральным законом от 7 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в части 2 и 4 статьи 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение обсужденного. В силу требований, предусмотренных ст.10 УК РФ, действия осужденного подлежат переквалификации с ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в прежней редакции закона) на ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011г.), а назначенное наказание подлежит смягчению.

Поскольку окончательное наказание ФИО19 назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, то в связи со смягчением наказания, назначенного отдельно за каждое преступление, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, также подлежит смягчению.

В ст.196 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, данным и последующими законами не внесены.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аликовского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2010 года в отношении ФИО19 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о назначении ФИО19 наказания без ограничения свободы.

Действия ФИО19, квалифицированные судом по двум эпизодам преступлений, каждый из которых предусмотрен ч.2 ст.159 УК РФ, а также по ч.4 ст.159 УК РФ (в прежней редакции), переквалифицировать на ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ).

Наказание, назначенное ФИО19 в виде двух лет лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, снизить до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

Наказание, назначенное ФИО19 в виде пяти лет лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ, снизить до четырех лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное ФИО19 по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде шести лет лишения свободы, снизить до пяти лет десяти месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО19 и указать, что по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, наказание ему назначено по факту получения субсидий по кредитному договору № от 21 августа 2007 года.

В остальном тот же приговор суда в отношении ФИО19 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи