Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пеновского районного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года, которым с осужденных Сизанюка Сергея Анатольевича и Талыкина Валерия Владимировича в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 397 рублей 83 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Горбачева Г.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Пеновского районного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года Сизанюк С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ; Талыкин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ; Кадиров Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Потерпевший по делу ФИО1 обратился в суд в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ о распределении между осужденными и взыскании с них судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя ФИО8, в сумме 300000 рублей.

Суд постановил выше названное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и распределить судебные издержки в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей. Свои доводы мотивирует тем, что суд в качестве оснований для снижения размера выплаты применил Постановления Правительства РФ №400 от 04.07.2003 года и №555 от 22.07.2008 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению органов следствия и суда», но из ч.3 ст. 42 УПК РФ следует, что возмещение потерпевшему расходов на представителя обеспечивается согласно ст. 131 УПК РФ. Полагает, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, насколько существенно отразится на лицах, находящихся на иждивении осужденных Сизанюка С.А. и Талыкина В.В., взыскание потерпевшему расходов на представителя в размере 300000 рублей, тогда как, Сизанюк С.А. является крупным предпринимателем. Обращает внимание, что суд учел участие представителя потерпевшего только в двух судебных заседаниях 29 июня 2010 года и 23 сентября 2010 года. Между тем, представитель потерпевшего участвовал в следственных действиях, готовил различные документы. Следствие длилось более года, выезды из города Москвы до места производства предварительного следствия, расположенного в 500-та километрах, осуществлялись приблизительно 1-2 раза в месяц, проживать приходилось в гостинице. Суд, определяя размер компенсации судебных издержек по 1\3 доле, сослался на то, что преступление совершено в соисполнительстве. Данный вывод сделан без учета вины, степени ответственности и имущественного положения каждого из осужденных, так как Кадиров Х.А. осужден только по ст. 116 УК РФ, а его имущественное положение несопоставимо с доходами Талыкина В.В. и Сизанюка С.А. Полагает, что указание судом на отказ потерпевшего от взыскания расходов с Кадирова Х.А. не соответствует действительности, поскольку он обосновывал распределение расходов в равных долях с Сизанюка С.А. и Талыкина В.В. с учетом выше названных обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Так, согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы потерпевшего, связанные с участием его адвоката в качестве представителя по уголовному делу, согласно пункту 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные издержки, понесенные потерпевшим ФИО1 по настоящему делу, на осужденных.

Между тем, освобождение от уплаты судебных издержек осужденного Кадирова Х.А. является незаконным.

Постановление в этой части суд обосновал отказом потерпевшего от взыскания издержек с Кадирова Х.А.

Тогда как, из мотивировочной части заявления ФИО1 следует, что тот лишь, с учетом степени вины Кадирова Х.А. и его материального положения, высказал свое мнение о возложении всех судебных издержек на Талыкина В.В. и Сизанюка С.А., а не об отказе от их части, подлежащей взысканию с Кадирова Х.А.

Определяя размер компенсации расходов, понесенных потерпевшим ФИО1 на оплату услуг адвоката, суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда».

С учетом сложности уголовного дела, того, что адвокат Круглов А.Н. представлял интересы потерпевшего в судебном заседании в течение 2 дней, судом в пользу ФИО1 взыскано с Сизанюка С.А. и Талыкина В.В. по 397 рублей 83 копейки.

Однако, выше названное Постановление Правительства РФ не может являться безусловным критерием для определения размера компенсации судебных издержек, понесенных потерпевшим.

При определении размера компенсации судебных издержек суд первой инстанции должен разрешить вопросы о том, были ли расходы потерпевшего, связанные с приглашением и участием в деле адвоката, необходимыми, разумными и оправданными, что при рассмотрении заявления ФИО1 судом сделано не было.

Потерпевшим ФИО1 суду были представлены определенные доказательства уплаты адвокату Круглову А.Н. за оказанные услуги 300000 рублей.

Суд оценки данным доказательствам не дал и размер фактических затрат ФИО1 на оплату услуг адвоката не установил.

Не приняты судом во внимание и те обстоятельства, что адвокат Круглов А.Н. представлял интересы потерпевшего не только в судебных заседаниях 29 июня и 23 сентября 2010 года, но и на предварительном следствии.

Сизанюк С.А. и Талыкин В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, Кадиров Х.А. осужден только по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, распределяя судебные издержки между осужденными в равных долях, суд не учел степень вины каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Перечисленные выше нарушения норм уголовно – процессуального законодательства судебная коллегия находит существенными и влекущими за собой безусловную отмену постановления суда.

При новом рассмотрении настоящего дела суду надлежит строго руководствоваться нормами уголовно – процессуального законодательства, регламентирующими порядок взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пеновского районного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года о взыскании с осужденных Сизанюка С.А. и Талыкина В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Г.В. Каневская

Судьи: Г.В. Горбачев

Т.И. Вильк