Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Беззубовой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 и кассационное представление прокурора Канашской межрайонной прокуратуры на апелляционный приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2012 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 17 мая 2012 года в отношении

Петровой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы , гражданки РФ, , ранее не судимой,

отменен, Петрова Н.Е. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за Петровой Н.Е. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 17 мая 2012 года Петрова Н.Е. осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Осужденной Петровой Н.Е. на период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища (с 23 часов до 5 часов), не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденную Петрову Н.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления оправданной Петровой Н.Е. и её защитника адвоката Павловой С.П., просивших оставить кассационные жалобу и представление без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 пишет, что изложенные в оправдательном приговоре выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка совокупности исследованных по делу доказательств. Суд необоснованно отверг её показания и доказательства, которые подтверждают её показания, и положил в основу приговора показания Петровой Н.Е. По делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Петровой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит отменить оправдательный приговор суда апелляционной инстанции и оставить без изменения обвинительный приговор суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор указывает, что апелляционный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не являвшихся очевидцами преступления. К показаниям указанных свидетелей суду следовало отнестись критически. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтверждающие показания потерпевшей. Суд незаконно отверг показания свидетеля ФИО8, мотивы, которые приведены судом апелляционной инстанции в обоснование этого, не могут быть признаны основанными на законе. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции односторонне. Суд по собственной инициативе исследовал в судебном заседании и положил в основу оправдательного приговора материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 При этом суд не исследовал материал по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Н.Е. Изложенные в оправдательном приговоре выводы суда в отношении Петровой Н.Е. являются преждевременными. К показаниям Петровой Н.Е. суду следовало отнестись критически, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны ею в целях защиты своих интересов. Ставит вопрос об отмене оправдательного приговора суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В письменных возражениях и дополнениях к ним Петрова Н.Е. и её защитник - адвокат Павлова С.П. просят оставить оправдательный приговор суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Петровой Н.Е. законным и обоснованным.

Петрова Н.Е. обвинялась в том, что она около 20 часов 27 февраля 2012 года, находясь у себя дома по адресу: , на почве личных неприязненных отношений учинила скандал со своей сестрой ФИО1 В ходе скандала она взяла в руки кухонный нож и, размахивая им в разные стороны перед лицом сестры, высказывала в адрес ФИО1 слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу! Убью!», создав реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 У последней в данной ситуации имелись основания опасаться осуществления Петровой Н.Е. этой угрозы, которую она восприняла реально.

Органом дознания указанные действия Петровой Н.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, осуществления которой имелись основания опасаться.

Рассматривая дела по существу, суд первой инстанции постановил в отношении Петровой Н.Е. обвинительный приговор.

Проверяя уголовное дело по апелляционной жалобе Петровой Н.Е. и её защитника адвоката Павловой С.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинение Петровой Н.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ объективно не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование своего вывода о невиновности Петровой Н.Е. по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции в приговоре привел все исследованные в судебном заседании доказательства, результаты их оценки в совокупности и мотивы, по которым отверг показания потерпевшей ФИО1 и доказательства, на которые она ссылалась в подтверждение своих показаний.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о невиновности Петровой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда в приговоре в части оправдания Петровой Н.Е. по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ подробно мотивированы.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих обязательную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационных жалобе и представлении доводы о незаконности оправдательного приговора в отношении Петровой Н.Е. являются несостоятельными. Указанные доводы по существу являются несогласием с оценкой судом апелляционной инстанции совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о невиновности Петровой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которых подробно изложена в приговоре.

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы кассационных жалобы и представления о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил исследованные по делу доказательства.

Эти доводы не являются основанием для отмены приговора. Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены, каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре суд подробно изложил выявленные противоречия между исследованными доказательствами, которые, по мнению суда, объективно не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ст. 381 ч. 1 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Петровой Н.Е. не допущено.

Таким образом, для отмены проверяемого приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалобы и представления судебная коллегия оснований не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционный приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2012 года в отношении Петровой Н.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи