Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2013 года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пашиной Т.А., Пашина С.Ю., адвоката Осокина А.В. в интересах осужденной Пашиной Т.А., адвоката Колесова В.Д. в интересах осужденного Пашина С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2012 года, которым

Пашина Т.А.,

родившаяся ( / / ),

ранее судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пашин С.Ю.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2004 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьева С.В., выступления осужденных Пашиной Т.А., Пашина С.Ю., адвокатов Меньщикова А.М., Ляховицкого М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пашина Т.А. и Пашин С.Ю. признаны виновными в тайном хищении принадлежащего Г. имущества на сумму 2500 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в жилище, совершенном в период с 12 часов 30 минут 23 декабря до 21 часа ( / / ) в ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, ФИО2 – не признала.

В кассационной жалобе адвокат Осокин А.В. в интересах осужденной ФИО2 просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить. Автор жалобы полагает, что доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния в материалах уголовного дела не имеется. По мнению адвоката, в основу приговора судом положены противоречивые показания свидетелей Е. и Е., а также показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, которые не согласуются между собой.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении нее прекратить. По мнению осужденной, доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого деяния в материалах уголовного дела не имеется, а в основу приговора судом положены только ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и в явке с повинной, в которых она оговорила себя под давлением со стороны сотрудников полиции. Также осужденная указывает, что явка с повинной была ею написана в отсутствие адвоката, а изложенные в ней обстоятельства она не подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, полагает, что суд должен был признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством. Кроме того, осужденная полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и Валигуры, которые подтвердили в судебном заседании, что в период, когда была совершена кража, она не находилась в пос. ( / / )

В кассационной жалобе адвокат Колесов В.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному наказание. По мнению адвоката, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО3, связанные с хищением имущества Глушан, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Автор жалобы полагает, что из показаний осужденных ФИО3 и ФИО3, свидетелей Е. потерпевшей Глушан, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, не следует, что Пашин совершил инкриминируемое деяние совместно с ФИО3. При этом, по мнению адвоката, судом не дано надлежащей оценки доводам ФИО3 о том, что в явка с повинной была написана ею, чтобы избавить ФИО3 от неправомерных действий сотрудников полиции, которые применяли к ее мужу насилие. Адвокат полагает, что указанный выше квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, в связи с чем подлежит смягчению и назначенное ФИО3 наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в процессе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и получения доказательств, после задержания ему были причинены телесные повреждения, допрошен он был без участия адвоката. Также осужденный просит учесть, что у потерпевшей не имеется каких-либо документов на садовый дом, а также не представлено документов, подтверждающих принадлежность имущества, находящегося в доме, в связи с чем, полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, автор жалобы полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а также противоречивые показания свидетелей и потерпевшей, в связи с чем был сделан необоснованный вывод о том, что кражу он совершил по предварительному сговору с ФИО3. Помимо этого, осужденный указывает, что штраф, назначенный ему по приговору суда от ( / / ), на момент вынесения данного приговора был уплачен полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ( / / ) она совместно с дочерью приезжала проверить дачный дом, расположенный на участке ( / / ) по ( / / ) в ( / / ), который используют для проживания в летнее время. Подойдя к дому, они обнаружила, что двери открыты, из дома похищены холодильник, газовая плита и газовый баллон. О совершенной краже она сообщила сотрудникам полиции и вместе с ними поехала к Е., которые занимаются приемкой металла. Она присутствовала при разговоре сотрудников полиции с Е. и слышала, как Е. сообщила о том, что указанные предметы на санках привезла ФИО3 . Во дворе дома Е. были обнаружены принадлежащие ей холодильник, газовый баллон и газовая плита.

Свидетель Т. показала, что в конце декабря 2011 года она совместно с матерью Г. приезжала проверить дачный дом, расположенный на участке ( / / ) по ( / / ) в п. ( / / ) Они обнаружили проникновение в дом, из которого были похищены холодильник, газовая плита и газовый баллон. Мать вместе с сотрудниками полиции ездила к Е., которые занимаются приемкой металла, а когда вернулась оттуда, то рассказала, что Е. сообщили о том, что холодильник, газовую плиту и газовый баллон тем несколько дней назад привезла ФИО3 и сдала в качестве металлолома. На следующий день они совместно со следователем ездили к Е., где среди прочего металлолома опознали похищенные у них указанные выше предметы.

Согласно показаниям свидетеля В., по месту своего жительства по ( / / ) в ( / / ) он занимается приемкой металла, в декабре 2011 года ФИО3 и Пашина сдали ему в качестве металлолома холодильник, газовый баллон и газовую плиту. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, то указанные предметы П-ными были похищены. Также к нему приезжала Г., которая опознала свои холодильник, газовую плиту и газовый баллон.

Из показаний свидетеля Е. следует, что ее сын В. занимается приемкой металла в п. ( / / ) В декабре 2011 года ФИО3 и ФИО3 привезли и сдали в качестве металлолома холодильник. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, с которыми находилась Г., которая опознала среди металлолома свои предметы, а именно холодильник, газовый баллон и газовую плиту.

Кроме того, в ходе предварительного следствия как ФИО1, так и ФИО2 были написаны явки с повинной, в которых каждый из них не отрицал свою причастность к совершению данного преступления (л.д. 118, 205, т. 1).

Помимо этого, виновность осужденных в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми: протоколом осмотра места происшествия – дворовой территории ( / / ) в ( / / ), где среди предметов, сданных в качестве металлолома, потерпевшая Г. опознала принадлежащие ей холодильник, газовую плиту и газовый баллон (л.д. 66 – 74, т.1).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому судом обоснованно положены в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО2 и ФИО1 кем-либо из указанных лиц судом не установлено.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты С. и В., которые утверждали, что в период совершения преступления ФИО3 находилась в ( / / ), занималась поиском работы и осуществляла звонки с мобильного телефона по объявлениям, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе показания данных свидетелей опровергаются справкой, полученной с базовой телефонной станции «Билайн», которая охватывает зону п. ( / / ) Из данной справки следует, что ФИО2 23 и ( / / ) осуществляла телефонные звонки со своего мобильного телефона, которые не могли совершаться с указанного данными свидетелями и осужденной жилого района в ( / / ) (л.д. 240, 248-249, т.2).

С учетом изложенного, доводы осужденной ФИО3 о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также доводы ФИО3 о том, что кражу он совершил один, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Судебное следствие проведено всесторонне и полно, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2, судом обоснованно положена в основу приговора написанная ею в ходе предварительного следствия явка с повинной, так как протокол явки с повинной не относится к показаниям подозреваемого и обвиняемого и на этот источник доказательств требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а именно, участие защитника при ее написании, не распространяются.

Доводы осужденных о том, что в ходе предварительного следствия в отношении них применялись недозволенные методы ведения следствия и получения доказательств, в результате чего ФИО3 оговорила себя, проверялись при рассмотрении дела в судебном заседании, однако не нашли подтверждения.

При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что его действия необоснованно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что виновными при совершении хищения было совершено проникновение в садовый дом, принадлежащий потерпевшей Г., который она использует для временного проживания в период выполнения работ на садовом участке. Данное обстоятельство подтверждается наличием в указанном доме необходимой мебели и других предметов, необходимых для проживания, а также показаниями потерпевшей и свидетеля Т., не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом наличия у каждого из них обстоятельства, отягчающего наказание, – опасного рецидива преступлений. По своим виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Орджоникидзевского районного суда ( / / ) от ( / / ) ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из постановления Синарского районного суда ( / / ) – ( / / ) от ( / / ), которым было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы следует, что на момент рассмотрения данного ходатайства осужденным было выплачено 7145 рублей в счет погашения штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания (л.д. 5-6, т.3).

Несмотря на это, при назначении наказания по данному приговору судом при выполнении требований ст. 70 УК РФ ФИО1 вновь назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. При этом ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что штраф им выплачен полностью, однако сведений о том, выплачивался ли осужденным после условно-досрочного освобождения назначенный указанным выше приговором суда от ( / / ) штраф, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей подлежащим исключению из приговора, поскольку осужденным принимались меры к уплате назначенного ему штрафа. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, в каком размере уплачен осужденным штраф, а в суде кассационной инстанции не представляется возможным выяснить данное обстоятельство, так как в материалах дела не имеется соответствующих документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда ( / / ) от ( / / ) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, и этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: