Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 года кассационную жалобу защитника осужденной Некрасовой Л.В. адвоката Шатилова В.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года, которым

Некрасова Л.В., не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.3,159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Некрасовой Л.В. процессуальные издержки в доходную часть федерального бюджета за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в размере 3550 рублей 68 коп.

Ходатайство ТПО «С» филиала ОАО «Ж» о взыскании с Некрасовой Л.В. процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

Некрасова Л.В. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества стоимостью 20210 рублей, принадлежащего ТПО «С» филиала ОАО «Ж» в п. «…» «…» района Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Преблагина Г.Е.. по материалам дела, мнение прокурора Тренина С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

В судебном заседании Некрасова свою вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Некрасовой Л.В. адвокат Шатилов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК РФ, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в деянии Некрасовой Л.В. отсутствует состав преступления, так как отсутствует сам предмет состава преступления по ст.159 УК РФ, что подтверждается материалами дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что здание хлебозавода в собственности и на балансе ТПО «С» не находилось и был списан с баланса предприятия. Обращает внимание на противоречивые показания в суде и на предварительном следствии свидетелей обвинения Д., П., Р., Б., Г., Я. Указывает, что суд неправильно привел в приговоре показания свидетелей Яр., М., К., которые показали, что еще осенью 2009 года, когда резали вагоны Некрасова поясняла им, что резка идет с разрешения начальства. Обращает внимание на то, что компетентность Р., который не обладает специальными познаниями в области взвешивания металлов следствием и судом не проверялась и в материалах дела нет документов о замерах металлолома. Полагает, что судом достоверно не установлен факт того, что лом черных металлов стоял на забалансовом счете предприятия ТПО «С» и в материалах дела нет данных документов. Суд, беря за основу обвинительного приговора, показания и явку Некрасовой, не дал оценки ее показаниям по обстоятельствам взятия явки, даче показаний, показаниям в суде, в которых и от явки и от показаний Некрасова отказалась. Необоснованно суд сослался в приговоре и на то, что Некрасова работала в должности бухгалтера второй категории, и не обосновал, по каким основаниям он отверг доводы защиты о самооговоре Некрасовой. Не дано судом оценки противоречивым показаниям свидетеля Б. в части оприходования лома черных металлов и о выдаче ею бухгалтерской справки в выходной день 01.01.2010г. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Некрасовой Л.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобузащитника осужденной Некрасовой Л.В. адвоката Шатилова В.А. государственный обвинитель помощник Котласского транспортного прокурора Меньшаков А.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Некрасовой основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение принятое судом решение.

Доводы адвоката Шатилова о том, что в период расследования Некрасова вынуждена была давать неправдивые показания, судом проверялись и выводы суда о признании указанного заявления необоснованным содержится в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллеги не вызывает.

В судебном заседании были исследованы и оглашены, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показания Некрасовой, данные в период расследования, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемой 12 апреля 2010 года она показала, что в феврале 2010 года решила совершить хищение технологического оборудования и металлоконструкций, находящихся в здании бывшего хлебозавода и, которые числятся на балансе ТПО «С» филиала ОАО «Ж», как лом черных металлов. Демонтаж оборудования производился Ш. с рабочими и для беспрепятственного вывоза автомобиля до пункта приема лома она оформила фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру №20 от 26.02.10г., где указала о приеме от Ш. 2000 рублей за лом и поставила роспись от имени главного бухгалтера Б. После выезда автомашины с металлоломом с территории базы ст. «К» она была задержана сотрудниками милиции (т.2 л.д.48-50, 59-61).

Аналогичные показания Некрасова дала и в явке с повинной.

Из протокола проверки показаний Некрасовой следует, что она знала о том, что остатки металлоконструкций от помещения бывшего хлебозавода находятся на учете в ТПО «С» в качестве лома черных металлов. Демонтаж был произведен по ее указанию бригадой Ш. Часть демонтированного металла была погружена на машину и вывезена за территорию базы, где машина была задержана. (т.2 л.д. 55-56).

Из показаний свидетелей Я., Г. следует, что на территории базы ст. «К» расположены только объекты, находящиеся в пользовании ТПО «С» и никакого бесхозного имущества на территории базы не имеется. Какого-либо разрешения на вывоз лома с территории базы и на его реализацию Некрасовой не давалось.

Из показаний свидетелей Яр., Ро., М., К. следует, что со слов Некрасовой им было известно, что разборка оборудования производится с согласия руководства.

Свидетели Б., Д. и П. подтвердили, что лом черных металлов на территории базы был оприходован и состоял на учете их предприятия.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что демонтаж металлоконструкций на территории базы он проводил с рабочими по предложению Некрасовой, пояснившей, что на проведение этих работ есть указание руководства и что эти работы будут оплачены. При выезде с территории базы автомобиль с металлоломом был задержан сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля По. следует, что лом черных металлов был вывезен с территории базы, при этом ему была вручена квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение законности производимых действий.

Согласно заключениям эксперта в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 26.02.10г., изъятой у По. подпись в строке Б. выполнена не Б., а иным лицом, а подпись в строке Некрасовой не исключается, Некрасовой ( .1 л.д.177-179, 186-188).

Согласно протоколу осмотра автомобиля в кузове автомобиля обнаружен металлический лом, общим весом 4300 кг (т.1 л.д.18-23, 37,40-41).

Согласно справкам ущерб от хищения лома черных металлов определен в сумме 20640 рублей ( т.1 л.д.43,65) .

Сомневаться в компетентности Р. - главного инженера ТПО «С», производившего учет лома черных металлов, у суда оснований не было.

Вопреки доводам жалобы бухгалтерской справкой, выпиской по Анализу счета МЦ.04 по субконто Материалы, справкой по содержанию забалансовых счетов на 2010 год, подтверждается, что в ОАО «Ж» произведены оприходование и учет лома черных металлов, в том числе образовавшегося от бывших основных средств переданных в эксплуатацию до 2006 года, в том числе по находящемуся в «К» (т.1 л.д. 86, т.2 л.д. 177-178).

Согласно заключения специалиста Бо., а также ее показаниям в судебном заседании, металлолом, похищенный 26 февраля 2010 года со ст. «К» является негабаритным и относится к категории 5А2 Негабарит (т.1 л.д.220).

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре необоснованно указал, что Некрасова работала бухгалтером второй категории, несостоятельны так как согласно приказу от 07 апреля 2008 года Некрасова переведена бухгалтером второй категории (т.2 л.д.129).

Дав анализ и оценку приведенным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Некрасовой в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана и правильно квалифицировал ее действия по ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ.

Мера наказания Некрасовой назначена в соответствие с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной, характеризующейся положительно, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих - «явка с повинной» и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное Некрасовой наказание в виде штрафа, является справедливым¸ соразмерным содеянному.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ УПК РФ при решении вопроса о мере наказания осужденной судом также учтены в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Шатилова, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года в отношении Некрасовой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шатилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи