Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Юрочкина А.А. на приговор районного суда от 21 января 2011 года, которым

Юрочкин А.А., 10 февраля 1979 года рождения, уроженец , русский, со средне специальным образованием, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, проживающий без регистрации военнообязанный, судимый 29 марта 2006 года Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2007 года освобожден условно досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года №162-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Елецкого городского суда от 29 марта 2006 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 21 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Романова М.П., объяснение адвоката Кондрашовой О.А., осужденного Юрочкина А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Юрочкин А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2007 года около 7 часов 30 минут Юрочкин А.А. находился со своими знакомыми Т., М., А. и В. в жилом домовладении, принадлежащем Ефимову В.С., расположенном . У Юрочкина А.А. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества: материальных ценностей, принадлежащих Ефимову В.С., группой лиц по предварительному сговору с Т. Юрочкина А.А. предложил Т. совершить группой лиц по предварительному сговору открытое хищение имущества Ефимова В.С., на что Т. согласился.

Т. и Юрочкин А.А., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в зал домовладения Ефимова В.С. обыскали дом в целях отыскания пригодного для хищения имущества, осознавая при этом, что потерпевший Ефимов В.С. видит их преступные действия, и похитили принадлежащее Ефимову В.С.имущество на общую сумму 2594 рубля, причинив своими действиями ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный Юрочкин А.А. вину признал частично, отрицая предварительный сговор на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ему вменялось в вину открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осуждённый Юрочкин А.А. просит приговор суда, который считает чрезмерно суровым, изменить и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылается на ст. 6 УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что назначенное ему судом наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности.

Считает, что при назначении наказания судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие троих малолетних детей, то, что он принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, является ветераном боевых действия, положительно характеризуется по месту жительства.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Юрочкин А.А. указывает, что он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, им было подано ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, однако государственный обвинитель посчитал необходимым рассмотреть дело в общем порядке.

Обращает внимание на то, что он признал вину полностью и раскаялся в содеянном, что следует из протокола судебного заседания, а в приговоре указано на частичное признание вины. Полагает, что данное обстоятельство повлияло на назначение ему наказания, которое он считает суровым.

Указывает, что у суда имелись основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на то, что суровое наказание может пагубно повлиять на условия жизни его семьи, так как его гражданской жене приходится одной воспитывать троих детей, и просит о снисхождении, смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы о виновности Юрочкина А.А. в совершении открытого хищения имущества Е.В. группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Юрочкина А.А. подтверждается его признательными показаниями о том, что он предложил Т. похитить принадлежащее потерпевшему имущество, Т. с его предложением согласился, они из дома Е.В. похитили: золотое кольцо, замороженное мясо, дорожную сумку, полиэтиленовый пакет, набор стеклянных стопок, настольные электронные часы, 2 пары мужских трусов, 2 пары мужских носков, мужскую сорочку, 2 наволочки, 2 пары строительных перчаток, флакон одеколона «Саша»; показаниями потерпевших Е.В. и Е., указавших на факт хищения из дома Е.В. имущества; свидетеля А., которой Е.В. сообщил о том, что его ограбили наемные рабочие с хутора ; свидетеля А., пояснившей, что она видела как Юрочкин А.А. в присутствии потерпевшего Е.В. похитил принадлежащее последнему золотое обручальное кольцо, а также замороженное мясо из холодильника; свидетелей Т., В., из которых следует, что Юрочкин А.А. и Т. похитили из дома Е.В. золотое кольцо, рубашку, белье, носки, набор стопок, настольные часы, замороженное мясо индоуток; фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия; в протоколе осмотра предметом; в справках о стоимости похищенного имущества; в копии приговора районного суда от 7 мая 2008 года в отношении В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Т., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Юрочкина А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, дана правильная юридическая оценка, что достаточно полно и убедительно мотивировано в судебном решении.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного Юрочкина А.А. в кассационной жалобе не оспаривается.

Вид и мера наказания осужденному Юрочкину А.А. избраны судом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность, других обстоятельств, влияющих на наказание, смягчающие по делу обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, в том числе способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, участие Юрочкина А.А. в боевых действиях на Северном Кавказе, положительную характеристику по месту жительства.

Довод осужденного Юрочкина А.А. о том, что судом не учтено наличие у него троих детей, является несостоятельным, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано участие Юрочкина А.А. в воспитании и содержании малолетних детей, хотя юридически он является отцом одного ребенка.

При определении срока лишения свободы осужденному судом были в полной мере учтены все данные о личности Юрочкина А.А., имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Юрочкина А.А. рецидива преступлений.

Назначенное при таких обстоятельствах наказание, соответствует степени и характеру совершенного преступления, не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, как просит об этом осужденный в кассационных жалобах, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор районного суда от 21 января 2011 года в отношении Юрочкина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи М.П. Романов

Н.А. Глушаков