Гражданский кодекс часть 1

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2011 г., которым разрешено производство обыска в жилище М., по адресу: «…».

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе М. просит отменить постановление суда, как нарушающее его конституционное право на неприкосновенность жилища, указывая, что он является руководителем следственного органа, в связи с чем в соответствии с п. 6.2 ч.1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 450 УПК РФ, автор жалобы полагает, что в отношении него нарушен процессуальный закон, поскольку ходатайство следователя о производстве обыска в его жилище должно было согласовываться с руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а не с руководителем следственного органа по городу Калуге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных в обоснование ходатайства следователя материалов, уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 294 УК РФ, было возбуждено 30 ноября 2011 г.

Из данного постановления усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые, возможно, с использованием своего служебного положения совершили вмешательство в ход расследования уголовного дела «…», в целях воспрепятствования его всестороннему, полному и объективному расследованию.

Из представленных материалов также усматривается, что к совершению указанного преступления может быть причастен начальник ССО М., проживающий по вышеуказанному адресу, по месту жительства которого, по мнению следователя, могут находиться документы и предметы, имеющие доказательственное значение по возбужденному уголовному делу, материалы, относящиеся к уголовному делу «…», а также документы, подтверждающие его связь с подозреваемым по этому делу.

В связи с этим 12 декабря 2011 г. следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Калуге следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области с согласия руководителя следственного отдела по г. Калуге следственного управления Следственно комитета РФ по Калужской области возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище М., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В соответствии с п. 6.2 ч.1 ст. 447 УПК РФ М. как руководитель следственного органа, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьями 448 и 449 УПК РФ (задержание).

Частью 5 ст. 450 УПК РФ, на которую он ссылается в своей кассационной жалобе установлено, что следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого (что имеет место по настоящему делу) производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 УПК РФ.

По смыслу закона, если в отношении лица, для которого установлен особый порядок уголовного судопроизводства, уголовное преследование уже начато в результате возбуждения против него уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого с соблюдением всех специальных процедур - гарантий, предусмотренных именно для этой категории лиц правилами главы 52УПК, то все последующие следственные действия, в том числе и прямо затрагивающие его права и свободы (вызовы на допрос, освидетельствование, выемки и др.), производятся в общем порядке. Исключение составляет задержание, которое при всех обстоятельствах подчиняется особым правилам статьи 449 УПК.

Часть 5 ст. 450 УПК РФ имеет в виду ситуации, характеризующиеся следующими признаками: а) лицо, в отношении которого установлен особый порядок уголовного судопроизводства, по данному уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым; б) в отношении данного лица возникла необходимость в следственных действиях, которые связаны с вторжением в сферу конституционных прав и свобод личности, а поэтому их производство осуществляется только на основании предварительного судебного решения. В подобных ситуациях следственные действия, о которых ведется речь, производятся с согласия суда, к компетенции которого относится решение вопроса об уголовном преследовании в отношении соответствующего лица. Это значит, что следственные действия, включенные в перечень, который приводится в части первой статьи 29 УПК РФ, определяющей прерогативу суда в уголовном процессе, могут производиться: в отношении Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ - по решению коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ (пункт 2 части первой статьи 448 УПК), а в отношении судьи Конституционного Суда РФ - по решению Конституционного Суда РФ (пункт 3 части первой статьи 448УПК). Других категорий лиц, перечисленных в статье 447 УПК, комментируемое правило не касается, потому что решение суда на возбуждение в отношении них уголовного преследования больше не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости согласования ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище с руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований о подсудности, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2011 г. в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: