Кассационное определение № 22-2960/2012 от 18.06.2012 Томского областного суда (Томская область)

                                                                                    Томский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Мировой судья Баталин К.С. Дело № 22-2960/2012

Судья апелляционной инстанции Дедова В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Фомича Д.П. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 4 мая 2012г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 06.04.2012. о возвращении уголовного дела в отношении Козловой О. С. прокурору Кожевниковского района Томской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П. в интересах обвиняемой Козловой О.С., поддержавшей мнение, заявленное обвиняемой в судебном заседании у мирового судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из материалов уголовного дела следует, что Козлова О.С. обвиняется в тайном хищении денежных средств потерпевшей К.

В ходе судебного заседания мировой судья судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Козловой О.С. прокурору Кожевниковского района Томской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ч.1 ст.225 УПК РФ, что создает препятствия для рассмотрения уголовного дела мировым судьей. В связи с этим уголовное дело в отношении Козловой О.С. было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 4 мая 2012г. указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационном представлении помощник прокурора Кожевниковского района Томской области Фомич Д.П. считает постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 4 мая 2012г. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает необоснованным возвращение уголовного дела прокурору на основании того, что в обвинительном акте не указана непогашенная судимость обвиняемой Козловой О.С. Указывает, что согласно действующему законодательству, лицо признается виновным в совершении преступления и ему назначается наказание только судом, следовательно, суд имеет право считать судимость погашенной или непогашенной и учитывать ее при назначении наказания. Исходя из этого, прокурор полагает, что суд был вправе при принятии решения учесть непогашенную судимость даже при отсутствии таких сведений в обвинительном акте.

Также автор кассационного представления считает немотивированным указание Кожевниковского районного суда Томской области о том, что отсутствие в обвинительном акте сведений о непогашенной судимости нарушило право обвиняемой на судебную защиту.

С учетом указанного прокурор Фомич Д.П. просит отменить постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 4 мая 2012г., уголовное дело направить мировому судье судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области для рассмотрения по существу и принятия решения со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Органы дознания обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. При этом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать такой обвинительный акт, в котором изложены такие данные о личности обвиняемого, которые были надлежащим образом установлены в ходе дознания и достоверность которых не вызывает сомнений.

Эти требования закона не выполнены органами дознания, поскольку в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Козловой О.С. указаны недостоверные сведения о том, что обвиняемая Козлова О.С. не судима.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а согласно принципу состязательности сторон, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом этого, суд не вправе самостоятельно устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами дознания, осуществляющими, согласно ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование. В противном случае это повлечет нарушение процессуальных прав обвиняемой, нарушит принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств, вывод Кожевниковского районного суда Томской области о нарушении в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемой на судебную защиту, является обоснованным.

Таким образом, с учетом того, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Козловой О.С. составлен с нарушением требований ч.1 ст.225 УПК РФ и данное нарушение не может быть устранено судом, исключается возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении Козловой О.С. прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, обоснован.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 4 мая 2012г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 06.04.2012. о возвращении уголовного дела в отношении Козловой О. С. прокурору Кожевниковского района Томской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: