Кассационное определение № 22-2963 от 18.09.2012 Кировского областного суда (Кировская область)

                                                                                    Кировский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Масленников С.А. Дело № 22-2963

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:   председательствующего судьи Тетерина Л.В.

судей Шихова Н.Н., Глотовой Н.В.

при секретаре Мининой А.О.,

с участием прокурора Опалевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Бадрутдинова М.Ф. в интересах Кухтик Л.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 10.08.2012 года, которым прекращено производство по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемой Кухтик Л.Г. и её защитнику Ренжину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дело № 40206

Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение прокурора Опалевой Е.В. полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.12.2012 г. было удовлетворено ходатайство от 15.06.2012 г. заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 об установлении обвиняемой Кухтик Л.Г. и её защитнику Ренжину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 40206. Обвиняемой Кухтик Л.Г. и защитнику Ренжину В.А. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела -12 рабочих дней, то есть до 06 июля 2012 г. включительно.

На указанное постановление Первомайского райсуда от 20.06.2012 года защитником-адвокатом Бадрутдиновым М.Ф. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии Кировского областного суда от -07.08.2012 г. постановление Первомайского райсуда г. Кирова от 20.06.2012 г. об установлении срока ознакомления обвиняемой Кухтик Л.Г. и её защитнику Ренжину В.А. с материалами уголовного дела отменено, материалы по ходатайству направлены на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

10 августа 2012 г. судья Первомайского райсуда г. Кирова в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства производство по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 установлении обвиняемой Кухтик Л.Г. и защитнику Ренжину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 40206, прекратил.

В кассационной жалобе на постановление Первомайского районного суда от 10.08.2012 г. адвокат Бадрутдинов М.Ф. в интересах обвиняемой Кухтик Л.Г. высказывает несогласие с постановлением, просит постановление суда от 10.08.2012 г. отменить, указывая, что при вынесении постановления не извещены и не приглашены заинтересованные лица. Согласно части 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения. Суд, при вынесении постановления, сослался на ст. 29 УПК РФ, тем самым противореча своему решению. Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. Направление уголовного дела в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ не является основанием прекращения судебного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Прекращая производство по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 об установлении обвиняемой Кухтик Л.Г. и защитнику Ренжину В.А. срока ознакомления с материалами дела № 40206, судья указал, что из представленных материалов установлено, что уголовное дело № 40206 в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Первомайского района, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения данного ходатайства.

Данные выводы судьи в постановлении мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Вместе с тем, как видно из постановления заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова Семина К.Ю. от 17.08.2012 г. о возвращении дела для производства дополнительного следствия, уголовное дело № 40206 возвращено следователю СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений закона. При этом из текста постановления следует, что вынесенное следователем постановление об окончании ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела не соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ в связи с отменой постановления Первомайского суда от 20.06.2012 г. об ограничении Кухтик Л.Г. и её защитника с материалами уголовного дела. Прокурором предписано следователю, в ходе дополнительного расследования устранить указанные нарушения закона и ознакомить участвующих в деле лиц с материалами уголовного дела в соответствии с главой 30 УПК РФ.

21.08.2012 г. постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО20 предварительное следствие по уголовному делу № 40206 возобновлено.

Таким образом, обвиняемая Кухтик Л.Г. и её защитник будут ознакомлены с материалами дела, в соответствии с главой 30 УПК РФ в рамках дополнительного расследования.

Согласно п.9 Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 10.02.2009 г., судья при подготовке к рассмотрению жалобы должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Суд на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу вправе проверить соблюдение прав обвиняемой Кухтик Л.Г. и защитника при ознакомлении их с материалами уголовного дела.

При подготовке к рассмотрению ходатайства, суд верно указал, что в данном случае отсутствует предмет рассмотрения по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД ФИО15

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылаясь на ст. 29 УПК РФ, суд тем самым противоречит своему решению, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о прекращении производства по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 судьей допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10.08.2012 года, которым прекращено производство по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 об установлении обвиняемой Кухтик Л.Г. и её защитнику Ренжину В.А. срока ознакомления с материалами дела оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Бадрутдинова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: