Кассационное определение № 22-2963 от 18.09.2012 Кировского областного суда (Кировская область)

                                                                                    Кировский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Масленников С.А. Дело № 22-2963

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:   председательствующего судьи Тетерина Л.В.

судей Шихова Н.Н., Глотовой Н.В.

при секретаре Мининой А.О.,

с участием прокурора Опалевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Бадрутдинова М.Ф. в интересах ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 10.08.2012 года, которым прекращено производство по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитнику Ренжину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дело № 40206

Заслушав доклад судьи областного суда Тетерина Л.В., мнение прокурора Опалевой Е.В. полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.12.2012 г. было удовлетворено ходатайство от 15.06.2012 г. заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитнику Ренжину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 40206. Обвиняемой ФИО1 и защитнику Ренжину В.А. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела -12 рабочих дней, то есть до 06 июля 2012 г. включительно.

На указанное постановление Первомайского райсуда от 20.06.2012 года защитником-адвокатом Бадрутдиновым М.Ф. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии Кировского областного суда от -07.08.2012 г. постановление Первомайского райсуда г. Кирова от 20.06.2012 г. об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитнику Ренжину В.А. с материалами уголовного дела отменено, материалы по ходатайству направлены на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

10 августа 2012 г. судья Первомайского райсуда г. Кирова в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства производство по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 установлении обвиняемой ФИО1 и защитнику Ренжину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 40206, прекратил.

В кассационной жалобе на постановление Первомайского районного суда от 10.08.2012 г. адвокат Бадрутдинов М.Ф. в интересах обвиняемой ФИО1 высказывает несогласие с постановлением, просит постановление суда от 10.08.2012 г. отменить, указывая, что при вынесении постановления не извещены и не приглашены заинтересованные лица. Согласно части 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения. Суд, при вынесении постановления, сослался на ст. 29 УПК РФ, тем самым противореча своему решению. Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. Направление уголовного дела в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ не является основанием прекращения судебного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Прекращая производство по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 об установлении обвиняемой ФИО1 и защитнику Ренжину В.А. срока ознакомления с материалами дела № 40206, судья указал, что из представленных материалов установлено, что уголовное дело № 40206 в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Первомайского района, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения данного ходатайства.

Данные выводы судьи в постановлении мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Вместе с тем, как видно из постановления заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова Семина К.Ю. от 17.08.2012 г. о возвращении дела для производства дополнительного следствия, уголовное дело № 40206 возвращено следователю СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений закона. При этом из текста постановления следует, что вынесенное следователем постановление об окончании ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела не соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ в связи с отменой постановления Первомайского суда от 20.06.2012 г. об ограничении ФИО1 и её защитника с материалами уголовного дела. Прокурором предписано следователю, в ходе дополнительного расследования устранить указанные нарушения закона и ознакомить участвующих в деле лиц с материалами уголовного дела в соответствии с главой 30 УПК РФ.

21.08.2012 г. постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО20 предварительное следствие по уголовному делу № 40206 возобновлено.

Таким образом, обвиняемая ФИО1 и её защитник будут ознакомлены с материалами дела, в соответствии с главой 30 УПК РФ в рамках дополнительного расследования.

Согласно п.9 Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 10.02.2009 г., судья при подготовке к рассмотрению жалобы должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Суд на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу вправе проверить соблюдение прав обвиняемой ФИО1 и защитника при ознакомлении их с материалами уголовного дела.

При подготовке к рассмотрению ходатайства, суд верно указал, что в данном случае отсутствует предмет рассмотрения по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД ФИО15

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылаясь на ст. 29 УПК РФ, суд тем самым противоречит своему решению, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о прекращении производства по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 судьей допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10.08.2012 года, которым прекращено производство по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитнику Ренжину В.А. срока ознакомления с материалами дела оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Бадрутдинова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: