Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей С.Н.В. и С.В.В. на постановление Гулькевичского районного суда от 08 апреля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы С.Н.В. и С.В.В. на постановление старшего следователя СО при ОВД по Гулькевичскому району от 10 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Р., отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Мацко И.В., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.В., С.В.В. обратились в Гулькевичский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят отменить постановление старшего следователя СО при ОВД по Гулькевичскому району И. от 10 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Р..

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявители С.Н.В. и С.В.В. просят постановление суда отменить, так как считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что поскольку следственный эксперимент и автодорожная экспертиза, могут быть проведены только в рамках возбужденного уголовного дела, то выводы суда о законности действий следователя, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, являются преждевременными. Считают, что следственный эксперимент по делу проводился не в месте совершения ДТП и не в то время, когда оно произошло.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Запорожец К.Э. просит постановление суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП при котором погиб С.В.В., 27 декабря 2010 года следователем был проведен следственный эксперимент с участием Р., С.Н.В., защитника Рыбалкина В.Б. Исходные данные, полученные в ходе проведения следственного эксперимента были заложены в постановление о назначении автотехнической экспертизы и переданы в Краснодарскую лабораторию судебных экспертиз. 10 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Р. прекращено в связи с тем, что в действиях Р. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, так как он двигался со скоростью, которая соответствовала видимости дороги. При обнаружении опасности для движения он действовал согласно ч.2 п.10.1 ПДД, то есть принял меры к остановке своего автомобиля, однако предотвратить наезда не имел технической возможности.

В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основания: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Закон не обязывает следователя проводить следственный эксперимент в том же самом месте, в тот же самый день года когда и где произошло ДТП. Следовательно, довод жалобы заявителей о том, что следственный эксперимент проведен не в то время и не в том месте, судебная коллегия считает несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на установленные обстоятельства дела и нормативные документы, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы С.Н.В. и С.В.В. о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Р.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителей судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ все обстоятельства получили оценку суда, с мотивировкой в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гулькевичского районного суда от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Н.В. и С.В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.