Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя С.А., на постановление Нефтеюганского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя - генерального директора ООО1 С.В. о признании незаконным проведение обыска 10 августа 2010 года ст. следователем СУ при УВД по г. Нефтеюганску Запеваловым А.С.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении постановления суда без изменения, выступление представителя ООО1 Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам рассмотрения указанной жалобы заявителя С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, судом принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе представитель заявителя С.А. просит постановление суда как необоснованное отменить, признать проведение обыска и изъятие предметов ООО1 незаконными. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе обыска имеются замечания адвоката Ярко А.Н., представляющего интересы ООО1, о неправомерности изъятия ноутбука, взятого С.В. у ее сына и принесенного ею в свой кабинет для личного пользования в обеденное и свободное от работы время, а также о неправомерности изъятия 4-х системных блоков, 3 из которых принадлежали ООО2, а 4-ый - ООО1. Перед началом обыска в присутствии следователя Запевалова А.С., С.В. сообщила адвокату о том, что в системном блоке ООО1 содержится коммерческая информация, программы бухгалтерского учета, а также информация о вкладах и счетах в банках. В ходе и по окончании обыска следователю акцентировалось внимание на отсутствие судебного решения, о принадлежности ноутбука А.А. Действительно, в замечаниях к протоколу обыска не содержится прямого указания на отсутствие судебного решения, и с собой под рукой не оказалось подтверждающих право собственности документов на ноутбук, однако, полагает, что это ничего не доказывает. Следователем допущены явные нарушения при производстве обыска, которые не приняты судом во внимание.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как видно из имеющихся материалов, обыск в помещениях ООО1 произведен следователем в рамках возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ уголовного дела.

Суд, оставляя жалобу заявителя С.В. без удовлетворения, верно не принял во внимание её доводы о том, что жесткий диск системного блока, на котором содержалась информация о вкладах и счетах в банках ООО1, был изъят следователем с нарушением действующего законодательства, поскольку на его изъятие следователем не было получено судебное решение; а также доводы о том, что следователь Запевалов А.С. в ходе обыска незаконно изъял ноутбук, принадлежащий её сыну.

В своем решении суд обоснованно руководствовался тем, что перед началом обыска участвующим лицам, в том числе С.В. были разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства обыска, о чем свидетельствует её подпись, однако об обстоятельствах, препятствующих производству обыска, о том, что на жестких дисках системных блоков содержится охраняемая федеральным законом тайна, либо информация о вкладах в банках, заявлений она не делала. О данных обстоятельствах С.В. не заявляла также и после производства обыска. Из замечаний к протоколу обыска не усматривается, что С.В. заявляла о том, что изъятые системные блоки и ноутбук содержат информацию, в соответствии с которой данные предметы могут изыматься только по судебному решению.

Из установленных судом фактических обстоятельств производства обыска следует, что на момент проведения обыска и изъятия следователем Запеваловым А.С. системных блоков данными о нахождении на жестких дисках информации о вкладах в банках он не располагал и, следовательно, у него не было оснований для обращения в суд за судебным решением.

Данные о том, что С.В. предупреждала следователя о принадлежности ноутбука её сыну, в протоколе обыска отсутствуют. Как установлено со слов следователя Запевалова А.С., в ходе обыска документов, подтверждающих право собственности на изымаемые предметы, ему представлено не было. При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на наличие в протоколе обыска замечаний адвоката Ярко А.Н., о неправомерности изъятия данного ноутбука, ошибочности судебного решения не подтверждает. Кроме того, из имеющихся материалов видно, что после производства компьютерно-техническое экспертизы изъятые системные блоки и ноутбук были возвращены владельцам.

Выводы суда сделаны с учетом всех фактических обстоятельств, мотивированы, подтверждены представленными материалами и не противоречат закону, в том числе требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нефтеюганского городского суда от 24 декабря 2010 года, принятое по жалобе заявителя С.В. о признании незаконным проведение обыска 10 августа 2010 года ст. следователем СУ при УВД по г.Нефтеюганску Запеваловым А.С., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи