Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Павлова А.Е., кассационную жалобу представителя потерпевшего - ФИО1 на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 05.05.2011г., которым

Абрамова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , проживающая; , гражданка РФ, замужем, , ранее не судима,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 176 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокуроров Павлова А.Е., Степанова В.А., поддержавших доводы кассационного представления и просивших отменить оправдательный приговор, доводы представителя потерпевшего ФИО1, подержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, оправданную Абрамову Г.Г. и адвоката Зотову Л.В., возражавших против доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Абрамова Г.Г. обвинялась в совершении мошенничества, т.е хищения чужого имущества путем обмана группой лиц про предварительному сговору с ФИО2, в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО2 и просил прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Абрамовой Г.Г. просил переквалифицировать на ст. 176 ч.2 УК РФ, обвиняя ее в использование не по прямому назначению государственного целевого кредита с причинением крупного ущерба государству.

Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и оправдал Абрамову Г.Г. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, утверждая, что выводы суда об отсутствии преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель считает, что судом не приняты во внимание показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО3, проводившей проверку, показания подсудимых о нецелевом использовании бюджетных средств, сделан неверный вывод о том, что бюджетный инвестиционный кредит не является государственным целевым кредитом. Как полагает автор представления, досрочное возвращение кредита не влияет на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 176 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – ФИО1, не соглашаясь с приговором и считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Она полагает, что суд не дал оценку показаниям ФИО3 о том, что она не видела поросят при проведении проверки, ЗАО «» за предоставлением земельного участка для строительства мини-кормоцеха не обращалось, показания Абрамовых являются противоречивыми и недостоверными, кредит был возвращен после возбуждения уголовного дела, вывод суда о том, что бюджетный кредит не является государственным целевым кредитом не состоятелен.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего, оправданная Абрамова Г.Г. опросит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Судебная коллегия считает, что требования вышеперечисленных законов судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Абрамовой Г.Г. предъявлено обвинение в том, что она, являясь генеральным директором ЗАО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам конкурса получила ДД.ММ.ГГГГ от бюджетный кредит на организацию производства свинины в размере 2902393 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бизнес–плана указанные средства должны были быть потрачены на строительство мини-кормоцеха и приобретение ремонтного молодняка, однако не были потрачены по прямому назначению.

В обоснование виновности Абрамовой Г.Г. в совершении инкриминируемого деяния сторона обвинения сослалась на показания представителя потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а так же протокол осмотра места «строительства» (т.4 л.д.35-44), протокол выемки выписки из лицевого счета о движении денежных средств, перечисленных ЗАО «» (т.1 л.д. 134-136), акт проверки использования кредита КРУ Министерства Управления Финансами по Самарской области (т.2 л.д. 2-23), договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бюджетного кредита (т.1 л.д. 25-27), договор подряда на строительство мини-свинокомплекса (т.2 л.д. 103) акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ (т.2 л.д.113-120), заключение строительно-технической экспертизы (т.4 л.д. 116-130), акты приема-передачи простых банковских векселей (т.2 л.д. 121-127, 139-149).

На основании указанных доказательств государственный обвинитель пришел к выводу, что Абрамова Г.Г. использовала не по прямому назначению государственный целевой кредит, причинив своими действиями крупный ущерба государству в размере.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 176 УК РФ, характеризуется деянием и его последствиями. Соответственно состав преступления является материальным.

Деяние, предусмотренное частью 2 статьи 176 УК РФ, определено как использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, т.е. по существу представляет собой расходование государственного бюджетного кредита не в соответствии с целевым назначением, или нецелевое расходование государственного бюджетного кредита. Обязательным признаком, характеризующим названный элемент данного состава преступления, является последствие, а именно причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Следовательно, данное преступление является оконченным с момента наступления последствия.

В данном случае, уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела ЗАО «» погасило весь кредит в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления срока возврата кредита.

Таким образом, никакого материального ущерба государству действиями ЗАО «» причинено не было. Данное обстоятельство не отрицает и представитель потерпевшего.

Ссылка потерпевшего на то, что кредит был погашен в связи с возбуждением уголовного дела, является не состоятельной, поскольку согласно информации о платежах (т.3 л.д. 265-266), предоставленного руководителем управления возвратного финансирования ФИО16, ЗАО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило уплату процентов по кредиту, и ДД.ММ.ГГГГ погасило кредит в полном объеме.

Кроме того, из представленных суду доказательств обвинения и защиты следует, что 900000 рублей из полученных средств Абрамова Г.Г. перечислила на лицевой счет ФИО17

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что по договору закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.199-200) с Абрамовыми, он поставил в ДД.ММ.ГГГГ году 462 поросенка, 15 свиноматок, 5 хряков, 53 тонны зернофуража.

Свидетели ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» занималось выращиванием поросят. Кроме того, из показаний указанных свидетелей, а так же свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, материалов дела следует, что в ЗАО «» производило строительство мини-свинокомплекса.

Согласно бизнес-плана, на который ссылается обвинение, ЗАО «» предполагало потратить средства на закупку ремонтного молодняка и строительство мини-кормоцеха, в то время, как органы следствия в обоснование вины сослались на заключение строительно-технической экспертизы от 22.12.2010 г. о том, что построенный объект в не соответствует мини-свинокомплексу.

Таким образом, утверждения стороны обвинения о том, что денежные средства не использовались по целевому назначению, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, проверил доводы оправданной, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Абрамовой Г.Г. не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, поскольку не только доказательств нецелевого использования средств, но и доказательств причинения крупного ущерба кому–либо, как обязательного признака состава преступления, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Абрамовой Г.Г. в совершении деяния, предусмотренного 176 ч.2 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Утверждения жалобы и представления о неверности выводов суда о том, что предоставленный Абрамовой Г.Г. кредит не является государственным целевым кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствует тексту приговора, а кроме того, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения.

При постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

В связи с изложенным, все доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, о необоснованном оправдании Абрамовой Г.Г. судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, что не было сделано в данном случае. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор, разъяснив оправданной ее право на реабилитацию в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 05.05.2011 года в отношении Абрамовой Г.Г. уточнить указанием в резолютивной части на признание за оправданной ее право на реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.Е. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья -